Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отделения дознания и административной практики пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области от 23 мая 2019 г., решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 20 декабря 2019 г. и решение судьи Псковского областного суда от 2 марта 2020 г., вынесенные в отношении звеньевого общества с ограниченной ответственностью «Жидиловское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения дознания и административной практики пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 20 декабря 2019 г., звеньевой общества с ограниченной ответственностью «Жидиловское» (далее – ООО «Жидиловское», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 2 марта 2020 г. постановление начальника отделения дознания и административной практики пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области от 23 мая 2019 г., решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 20 декабря 2019 г. изменены, исключен вывод о нарушении правил рыболовства при ведении промыслового журнала в части невнесения записей в главу 18. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, либо в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии со статьей 43.1 которой приказом Минсельхоза России от 6 ноября 2014 г. № 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в том числе для промышленного и прибрежного рыболовства Чудского, Теплого и Псковского озер (Псковско-Чудского водоема).

Пунктом 9.1 указанных Правил рыболовства утверждено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели: обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, промысловый квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемосдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемосдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации; заполнение промыслового журнала в части учета веса водных биоресурсов, добытых (выловленных) в Балтийском море, в том числе в Куршском и Вислинском (Калининградском) заливах, Чудском, Теплом, Псковском озерах и озере Ильмень и транспортируемых наливом или навалом, разрешается осуществлять после выгрузки уловов водных биоресурсов с судна.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного пограничным органом 22 апреля 2019 г. в акватории Псковского озера мероприятия по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов установлено, что звеньевой ООО «Жидиловское» ФИО1 при осуществлении рыбопромысловой деятельности в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2019 01 0890 от 11 января 2019 г. в интересах ООО «Жидиловское» в промысловом журнале за 16 и 19 апреля 2019 г. не заполнил графы «вылов отдельных видов рыб» в килограммах с разбивкой по орудиям лова, не заполнил графы за 20 и 21 апреля 2019 г., не подвел общий итог с начала промысла.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, Правил ведения промыслового журнала при осуществлении промышленного рыболовства и рыболовства в научно-исследовательских целях, являющихся приложением № 7 к Протоколу тридцать пятой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики, должностное лицо пограничного управления Федеральной службы безопасности и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что должностное лицо ФИО1 допустил нарушение ведения промыслового журнала в нарушение приведенных норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия звеньевого ООО «Жидиловское» ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

Учитывая обстоятельства совершенного административного, правонарушения оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление начальника отделения дознания и административной практики пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области от 23 мая 2019 г., решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 20 декабря 2019 г. и решение судьи Псковского областного суда от 2 марта 2020 г., вынесенные в отношении звеньевого общества с ограниченной ответственностью «Жидиловское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции