Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 26 октября 2020 г., решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. и решением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 5 и 9 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу п.п. 3.2, 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 г. в 14 час. 30 мин. ФИО1 находился в закрепленных охотничьих угодьях Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов Бейского района, лог. Аялыгхол, 11 км на юго-восток от д. Табат, с огнестрельным охотничьим оружием <данные изъяты> и патронами к нему в количестве 4 штук, при этом имел при себе продукцию охоты – 25 фрагментов туши косули сибирской при отсутствии разрешения на добычу косули сибирской или заполненного отрывного талона к нему.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, изъятия вещей, предметов, документов, продукции, объяснениями ФИО1, картой-схемой места административного правонарушения, актом сдачи на хранение изъятых вещей, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО1 охоты при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Как установлено в ходе производства по делу, при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился в охотничьих угодьях с продукцией охоты - фрагментами туши косули сибирской.

При этом разрешение на добычу косули сибирской у ФИО1 отсутствовало, что является нарушением Правил охоты, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он нашел уже смертельно раненное животное, и добил его ножом, после чего направился с тушей к охотничьей избушке, при этом транспортировку продукции охоты не осуществлял, обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не опровергает, об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели на стадии возбуждения дела фактически отсутствовали, является несостоятельным и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний, и показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в суде первой инстанции, что что он и ФИО5 присутствовали при обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 79).

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с заключением специалиста от 22 сентября 2020 г. об установлении принадлежности фрагментов туши животного особи косули сибиркой, отмену принятых по делу актов не влекут, выводы специалиста не опровергают, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют. Данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правом ознакомления со всеми материалами дела, в том числе с заключением специалиста, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе, о не предъявлении инспекторами отдела по охране животного мира задания на проведение рейдовых мероприятий, об отсутствии на видеозаписи изъятия предметов правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ ФИО1 было предложено возместить ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи косули сибирской в размере 120 000 рублей.

Однако разрешение вопроса о возмещении имущественного ущерба по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, противоречит положениям ст.ст. 4.7, 29.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не принято во внимание должностным лицом при рассмотрении дела, и не получило должной оценки при пересмотре постановления судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и обжалуемые судебные акты подлежат изменению, путем исключения предложения ФИО1 добровольно возместить ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи косули сибирской в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 26 октября 2020 г., решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить, исключить предложение ФИО1 добровольно возместить ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи косули сибирской в размере 120 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 26 октября 2020 г., решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов