Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Владимира Александровича Костенкова Антона Геннадьевича на вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.01.2021, состоявшееся в отношении генерального директора <данные изъяты> Кузнецова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> Кузнецова В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.01.2021 по протесту прокурора Гурьевского района Калининградской области

приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.А. возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе и дополнениях к ней, направленных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузнецова В.А. Костенков А.Г. просит решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.01.2021 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Прокурор Гурьевского района Калининградской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Кузнецова В.А. Костенковым А.Г. жалобы на указанный выше судебный акт, возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 приведенного Федерального закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей стать, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении генерального директора <данные изъяты> Кузнецова В.А. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в постановлении прокурора Гурьевского района Калининградской области от 24.08.2020 выводы о том, что 23.03.2020 <данные изъяты> был заключен трудовой договор с ФИО7, которая принята на работу на должность <данные изъяты>. Ранее ФИО7 замещала должность государственной службы <данные изъяты> МРИ ФНС № по Калининградской области, включенную в Перечень, установленный Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557. Указанная должность, ранее занимаемая ФИО7, приказом УФНС России по Калининградской области отнесена к перечню должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и <данные изъяты> детей, и во время прохождения государственной службы в налоговом органе осуществляла отдельные функции государственного управления в отношении <данные изъяты>, проверяя правомерность заявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ФИО7 имела право замещать на условиях трудового договора должность в <данные изъяты> только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Между тем, рассмотрев уведомление <данные изъяты> о заключении с ФИО7 трудового договора комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МИ ФНС России № по Калининградской области 13.04.2020 пришла к выводу, что замещение ФИО7 на условиях трудового договора должности в <данные изъяты> нарушает статью 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Проанализировав совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу по данному основанию. При этом мировой судьях исходил из того, что ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием для привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.01.2021 в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе защитника Кузнецова В.А. Костенкова А.Г. доводы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.01.2021, состоявшееся в отношении генерального директора <данные изъяты> Кузнецова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Владимира Александровича Костенкова Антона Геннадьевича ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева