Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Мотор-Супер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области от 30 апреля 2020 года №63/8-151-20-И/12-4639-И/53-414, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года, акционерное общество «Мотор-Супер» (далее – АО «Мотор-Супер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года отменено, дело возвращено в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 года постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области от 30 апреля 2020 года №63/8-151-20-И/12-4639-И/53-414 оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 21 января 2021 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 30 апреля 2020 года № 63/8-151-20-И/12-4639-И/53-414, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Мотор-Супер», решение Комсомольского районного суда Самарской области от 11 ноября 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Мотор-Супер» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Самарской области Медведева О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Самарского областного суда от 21 января 2021 года, приводя доводы об его незаконности, просит дело возвратить на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Мотор-Супер», потерпевшим ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17. направлены копии жалобы на указанные выше судебные акты и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок поступили возражения представителя АО «Мотор-Супер», в которых представитель приводит доводы о законности вынесенного судьей второй инстанции судебного решения. Просит решение оставить без изменения.

Иных возражений представлено не было.

Изучив доводы жалобы и возражений заявителя, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 год № 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в отношении АО «Мотор-Супер» проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти 27 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения АО «Мотор- Супер» к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что общество в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пунктов 696, 703, 717 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее – Типовых норм), пунктов 16, 17, 20 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих, которым предусмотрена выдача спецодежды, спецобуви и других СИЗ, согласно типовых норм бесплатной выдачи, утвержденного Генеральным директором АО «Мотор-Супер» 17 марта 2019 года (далее - Перечень профессий и должностей рабочих и служащих) ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17. общество не обеспечило выдачу средств индивидуальной защиты в полном объеме, а именно:

ФИО14., работающему в обществе в должности транспортировщика с 3 июня 2019 года, не выданы ботинки кожаные с защитным подноском (пункт 717 Типовых норм, пункт 20 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих);

ФИО15., работающему в обществе в должности слесаря-ремонтника с 15 августа 2019 года, не выданы: сапоги резиновые с защитным подноском, каска защитная, подшлемник под каску (пункт 703Типовых норм, пункт 17 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих);

ФИО17., работающему в обществе в должности слесаря механосборочных работ с 6 октября 2019 года, не выданы: фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску (пункт 696 Типовых норм, пункт 16 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих);

ФИО16. работающему в обществе слесарем механосборочных работ с 1 октября 2019 года, в должности слесаря механосборочных работ не выданы фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, очки защитные, каска защитная, очки под каску (пункт 696 Типовых норм, пункт 16 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих).

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что ко второму классу степени риска причинения вреда относятся следующие из не выданных указанным работникам средства индивидуальной защиты, поскольку условия их труда связаны с вредными и (или) опасными либо они выполняют работы в особых температурных условиях или связанных с загрязнением: для слесаря механосборочных работ ФИО16. и слесаря – ремонтника ФИО15. – каска защитная и подшлемник под каску, для транспортировщика ФИО14. – ботинки кожаные с защитным подноском.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу судебное решение, судья второй инстанции, анализируя трудовые договора и карты специальной оценки условий труда работников ФИО14., ФИО17. пришел к выводу о том, что условия труда данных работников по степени вредности относятся ко второму классу (допустимые), труд названных работников не осуществлялся во вредных условиях труда.

Проверяя вменение должностным лицом АО «Мотор-Супер» необеспечение работников ФИО15. и ФИО16. средствами индивидуальной зашиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помимо личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты имелась ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, которые были предоставлены должностному лицу и в прокуратуру, однако надлежащая оценка им дана не была. Вместе с тем факт выдачи средств индивидуальной защиты подтверждаются показаниями допрошенных в суде второй инстанции свидетелей ФИО31. и ФИО32., являющихся работниками АО «Мотор-Супер», пояснивших, что часть СИЗ в обществе ими получались и это отражено в личной карточке, а часть СИЗ им выдавалась и они расписывались об их получении в ведомостях. Ими подтверждены подписи, имеющиеся в ведомостях, предоставленные в материалы дела.

Кроме этого, из представленных карт специальной оценки труда ФИО16. и ФИО15. их условия труда относятся к вредным, по уровню шума, при этом не имеют иных факторов и не связаны с особыми температурными условиями или загрязнениями.

Вывод судьи второй инстанции о том, что должностное лицо, привлекая общество к административной ответственности, не привело в постановлении о привлечении к административной ответственности мотивы, по которым оно пришло к выводу об отнесении необходимых к выдаче средств индивидуальной защиты к средствам второго класса риска, заслуживает поддержки.

Так, ФИО14., работающему в обществе в должности транспортировщика с 3 июня 2019 года, не выданы ботинки кожаные с защитным подноском (пункт 717 Типовых норм, пункт 20 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих). Между тем, в Приложения N 4 к Техническому регламенту, содержит перечень средств индивидуальной защиты ног: от ударов; вибраций; проколов и порезов; общих производственных загрязнений; защиты ног (обувь) от истирания; защиты ног (обувь) от воды и растворов нетоксичных веществ; скольжения.

Однако ко второму классу риска относятся средств индивидуальной защиты ног от проколов, порезов. Постановление должностного лица не содержит мотивированных выводов о том, что ботинки кожаные с защитным подноском подлежат выдачи ФИО14. в целях защиты ног от проколов, порезов.

Вместе с тем решение судьи второй инстанции законным признать нельзя.

Согласно трудовому договору, заключенному АО «Мотор-Супер» с ФИО15., последний принят в АО «Мотор-Супер» в должности слесаря – ремонтника, осуществляет труд во вредных условиях труда 1 степени, в связи с чем оплата труда осуществляется в повышенном размере (том 2, л.д. 54).

Согласно карты специальной оценки условий труда слесаря – ремонтника условия труда относятся к классу 3.1.

Данная профессия «слесарь – ремонтник» включена работодателем в утвержденным им перечень профессий и должностей рабочих и служащих, которым предусмотрена выдача спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, согласно Типовых норм бесплатной выдачи по АО «Мотор-Супер». В соответствии с перечнем слесарь – ремонтник должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 703 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 1104н. В данном перечне каска защитная указана (л.д.том1, л.д.108).

Согласно инструкции по охране труда слесарей по ремонту технологического оборудования, слесарь ремонтник хорошо должен знать и выполнять все требования, изложенные в данной инструкции ( п. 1.3 инструкции). Пунктом 5.15 инструкции установлено, что слесарь – ремонтник в случае выполнения специальных работ со сварщиком, с применением ручного механизированного инструмента, при работе на заточных и сверлильных станках обязан знать и применять средства индивидуальной защиты, в числе которых каска защитная (том 2, л.д.19 оборот).

Как следует из Приложения № 4 к Техническому регламенту, средства индивидуальной защиты головы (каски защитные) принадлежат ко второму классу.

Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты слесаря – ремонтника ФИО15. сведений о выдачи ему каски защитной не содержит, в то время как пунктом 13 Межотраслевых правил установлено, что выдача работникам и сдача средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Имеющаяся в материалах дела ведомость (том 2, л.д.238) не может подтвердить факт выдачи слесарю – ремонтнику ФИО15. каски –защитной, поскольку данная ведомость не содержит даты её составления, данных о лице ее составившем. В указанной связи, подтвердить факт выдачи каски защитной слесарю – ремонтнику ФИО15. до проведения проверки указанная ведомость не может.

Следовательно, вывод судьи второй инстанции об обеспечении ФИО15. таким средством индивидуальной защиты - каской защитной материалами дела не подтверждается.

Утверждение представителя общества, приведенное в возражениях, о том, что общество, осуществляя экономическую деятельность по ОКВЭД 29.32 при определении норм выдачи средств индивидуальной защиты должно было руководствоваться разделом 21 «Производство автокомпонентов» Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н, согласно которому выдача слесарю – ремонтнику каски защитной является обязательной только при работе на участке окраски ( пункты 479,480), не может быть принято во внимание.

Анализ вышеуказанной инструкции по охране труда слесарей по ремонту технологического оборудования позволяет прийти к выводу о том, что указанный работник осуществляет работы, при которых использование каски защитной является обязательным.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное судебными инстанциями нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьёй второй инстанции нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае, имеются основания для отмены судебных актов, состоявшихся по данному делу в отношении АО «Мотор-Супер».

При таких обстоятельствах решение судьи Самарского областного суда от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Мотор-Супер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. истек срок давности привлечения к административной ответственности АО «Мотор-Супер», установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанной связи требование жалобы заявителя о возврате дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. удовлетворить частично.

решение судьи Самарского областного суда от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Мотор-Супер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление30.06.2021