Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него и приводит доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образует осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 названного кодекса у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 августа 2021 года Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в ходе проверки установлено, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, при этом оказывает юридические услуги на возмездной основе.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном 2 августа 2021 года налоговым органом при проведении проверки факта оказания ФИО1 юридических услуг с целью получения прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по договорам от 23 октября 2020 года № 1/21 на сумму 30000 рублей, от 12 апреля 2021 года № 2/21 на сумму 15000 рублей, от 1 февраля 2021 года на сумму 25000 рублей, заключенными между ФИО1 и ФИО5

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Разъясняя положения части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Прекращение противоправного поведения имеет место в случае, когда лицом противоправные деяния уже не совершаются либо, когда правонарушение пресечено уполномоченным административным органом.

Таким образом, в случае прекращения совершения длящегося административного правонарушения до его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, оно перестает быть длящимся и является оконченным.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ИФНС 2 ноября 2021 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после 12 апреля 2021 года и на момент обнаружения налоговым органом административного правонарушения 2 августа 2021 года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в данном случае работ по договорам об оказании юридических услуг с извлечением прибыли неоднократно, на постоянной основе и указанное правонарушение являлось длящимся.

Указанные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу оставлены судебными инстанциями без внимания и должной оценки.

В нарушение вышеприведенных норм мировой судья постановлением от 7 декабря 2021 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление16.06.2022