Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее - МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», Учреждение) Демакова Антона Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 14 января 2021 года указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 100 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник юридического лица Демаков А.Е. просит об их отмене, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 07 июля 2020 года в ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению (мониторинг проведения работ по сохранению культурного наследия) должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области выявлен факт нарушения МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Учреждение организовало работы по ремонту помещений (507-511, 513-521, 528, 529) объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Дом горсовета №5 (Дом коммуна»), расположенного по адресу: <...>, в отсутствие разрешения уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия и согласованной научно-проектной документации на выполнение данного вида работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказано наличие угрозы повреждения объекта культурного наследия, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не является обязательным элементом объективной стороны правонарушения.

Указание в жалобе на то, что МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, основано на неверном толковании норм права. На Учреждение как лицо, организующее работы по ремонту помещений, возложена обязанность по соблюдению требований законодательства об охране объектов культурного наследия, оформление разрешения и согласование научно-проектной документации на выполнение данного вида работ.

Ссылки в жалобе на постатейный комментарий к КоАП РФ правового значения не имеют, поскольку юридическая литература не относится к нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Перечисленные судебные постановления не могут служить основанием для отмены или изменения актов, принятых по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Квалификация действий МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ является правильной. Довод жалобы об обратном аргументированно и обоснованно отклонен судьями нижестоящих судебных инстанций.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы аргументированно отклонены.

Административное наказание в виде административного штрафа судьей областного суда справедливо снижено до размера ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, что в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Право юридического лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» оставить без изменения, жалобу защитника Демакова А.Е. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова