Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии городского округа «город Якутск» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии городского округа «город Якутск» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии городского округа «город Якутск» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, председатель Административной комиссии городского округа «город Якутск» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ИП ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы ФИО1, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований по уборке территории муниципального образования, не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных документов, основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории прилегающей к объекту торговли – Дискаунтер «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, было установлено несоответствие пункта 3.2.3, подпункта 1.11 пункта 3.1.7 Правил благоустройства городского округа «город Якутск», принятых решением Якутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ РЯГД-32-10, в виде ненадлежащего санитарного состояния, а именно: мелкий бросовый мусор (банки, упаковки, пакеты, окурки и т.д.), а также крупногабаритный мусор (стройматериалы, доски, металлический лист и т.д.).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и последующем привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Статьей 14.4 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях предусмотрено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях и по части 1 статьи 6.25 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного (городского) суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, составляет два месяца, а при рассмотрении дела судьями три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на дату вынесения решения судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) двухмесячный срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко