Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Три Тополя» (далее — ООО «Три Тополя», общество) Д.Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г., решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Три Тополя» Д.Р.Г.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г., директор ООО «Три Тополя» Д.Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества с ограниченной ответственностью «Три Тополя» просит изменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные постановления, заменив наложенный штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Из пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 указанного Закона потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Три тополя» к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 51 минуту в ограниченное законом время в баре «<данные изъяты>» ООО «Три Тополя», расположенном по адресу: <адрес>», был установлен факт розничной продажи продавцом С* гражданину С** алкогольной продукции, а именно 1 бутылки водки «Усадская хлебная» емкостью 0,375 л, крепостью 40% об. Продавец С* реализовала вышеуказанную алкогольную продукцию на вынос, вскрыв укупорку бутылки. После оплаты приобретенной алкогольной продукции покупатель С** получил бутылку водки, вышел из помещения бара. Продавцом С* не были предприняты меры по потреблению (распитию) гражданином С** приобретенной им бутылки водки «Усадская хлебная» в баре ООО «Три тополя».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара ООО «Три тополя» по адресу: <адрес> и бутылка водки «Усадская Хлебная»; объяснение С* от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает кассиром-продавцом в баре ООО «Три тополя», в ее обязанности входит продажа продукции, обслуживание посетителей, примерно в 8 часов 40 минут в бар зашел мужчина, попросил бутылку водки за 230 рублей «Усадская Хлебная», она реализовала данную бутылку водки в открытом виде, поставила на стойку бара, мужчина, закрыв крышку бутылки водки, ушел из бара; объяснение С** о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он пришел в бар, расположенный по адресу: <адрес>, попросил у девушки за барной стойкой бутылку водки «Усадская хлебная», девушка реализовала данную водку за 230 рублей, бутылку отдала, сняв крышку, девушка не предложила сесть за столик, а также рюмку или стакан для распития, он, взяв бутылку водки с барной стойки вышел из бара; копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Три тополя» и С*; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении персональной ответственности за нарушения закона при продаже алкогольной продукции, с которым С* ознакомлена; рапорты сотрудников ОМВД России по <адрес>Р* и Б* о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт розничной продажи в 8 часов 43 минуты алкогольной продукции с нарушением установленного времени продажи продавцом-кассиром ООО «Три тополя» С* гражданину С**; кассовый чек, подтверждающий факт продажи водки «Усадская Хлебная» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 43 минуты; акт приема-передачи изъятой бутылки водки «Усадская хлебная» емкостью 0,375 л., крепостью 40% об., судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО «Три тополя» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного директору ООО «Три тополя» административного правонарушения подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из содержания судебных актов, директору ООО «Три тополя» вменялось нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной на объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Как установлено судебными инстанциями, ООО «Три тополя» в лице директора Д.Р.Г. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: перед приобретением алкогольной продукции покупателю С** меню и винная карта не предлагались, информация о том, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, до сведения потребителя не доводилась; на видных местах в помещении бара отсутствуют предупреждающие сообщения о запрещении распития спиртных напитков вне помещения бара. Действия С** были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть бар.

Реализованная обществом алкогольная продукция находилась вне объекта общественного питания. При визуальном осмотре установлен факт вскрытия упаковки (тары) алкогольной продукции (водки), при этом содержимое сохранено в полном объеме.

Кассовый чек не содержат информации о реализации продукции общественного питания. Согласно пояснению покупателя ему не были предложены и не были оказаны услуги общественного питания. Продавец не обозначил запрет на вынос алкогольной продукции за пределы данного заведения и не указал на необходимость ее употребления в баре.

Характер выкладки на витрине алкогольной продукции, наличие в ценниках на продукцию информации о цене только за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (цена за бутылку), указывают на то, что продажа алкоголя осуществлялась в баре «Бар» ООО «Три тополя» как в магазине.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что директором ООО «Три тополя» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований закона в сфере розничной торговли алкогольными напитками, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного должностного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Таким образом, должностное лицо – директор ООО «Три тополя» не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях директора ООО «Три тополя» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятых судебных решений в части исключения указания на нарушение директором ООО «Три тополя» пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, поскольку всеми материалами дела установлено, что продавцом С* была реализована покупателю С** бутылка водки в открытом виде, на что имеются ссылки в объяснениях С**, С*, протоколе осмотра места происшествия, в тексте протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Три тополя» и в тексте соответствующего постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Также подлежит исключению указание на реализацию обществом алкогольной продукции в ограниченное законом время. Мировой судья при вынесении постановления данный вывод ничем не обосновал. Ссылку судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан на статью 2 Закона Республики Татарстан от 6 марта 2015 г. №10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» нельзя признать состоятельной, поскольку согласно указанной норме Закона ограничительные меры не касаются организаций при оказании ими услуг общественного питания в объектах организаций общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, отнесенных к типам «ресторан», «кафе», «бар» в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 ГОСТа 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22.11.2013 N 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013), под баром понимается предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары (пункт 3.4 ГОСТа 30389-2013). В помещении бара «<данные изъяты>» ООО «Три тополя» согласно протоколу осмотра места происшествия и представленному фотоматериалу имелись барная стойка, потребительская тара (бокалы, рюмки, стаканы, столовые приборы, тарелки), столы, стулья для потребителей, а также производственные помещения, предназначенные для оказания услуг общественного питания. Иного материалами дела не установлено, обвинение в этой части административным органом не конкретизировано.

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное директором ООО «Три тополя» деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Д.Р.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административной наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для его снижения по правилам части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений являются формальными), а в пренебрежительном отношении Д.Р.Г. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие директора ООО «Три тополя», является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Д.Р.Г. правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Однако данным правонарушением, заключающимся в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г., решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г., вынесенные в отношении директора ООО «Три Тополя» Д.Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочных частей указанных судебных актов указание на нарушение директором ООО «Три Тополя» Д.Р.Г. пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и указание на реализацию обществом алкогольной продукции в ограниченное законом время в нарушение статьи 2 Закона Республики Татарстан от 6 марта 2015 г. №10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г., решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г., вынесенные в отношении директора ООО «Три Тополя» Д.Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Три Тополя» Д.Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн