Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу врио старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6, на вступившие в законную силу решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 9 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года постановление врио старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 9 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года решение судьи о Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, врио старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6, ставит вопрос об отмене решения судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года и решения судьи Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года в 10 часов 25 минут к <адрес>, ФИО1 в нарушение выданного 05 марта 2020 года Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществлял промышленное рыболовство, использованием маломерного судна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что маломерное судно, используемое ФИО3 В.П., является орудием лова, с учетом отсутствия на судне механизмов для проведения промысловых операций. Добыча (вылов) водных биоресурсов иными орудиями или способом, не указанным в разрешении должностным лицом административного органа не установлена.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее-Закон от 20 декабря 2004 года) право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 1 и статьи 33.4 Закона от 20 декабря 2004 года основанием для возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов является договор пользования водными биоресурсами, при этом документом, удостоверяющим право на их добычу (вылов) является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в частности виды и количество разрешаемых орудии и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также количество и типы (мощность) судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство одновременно в одном районе добычи (вылова) водных биоресурсов (статья 26 Закона от 20 декабря 2004 года).

Статьей 34 Закона от 20 декабря 2004 года установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства. Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года №775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений».

Из анализа пунктов 10, 11 и 15 указанных Правил следует, что разрешение может быть выдано для добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судна, а также без его использования. В зависимости от указанного критерия установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения.

В статье 1 Закона от 20 декабря 2004 года содержится понятийный аппарат, согласно которому под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается исключительно только изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

С учетом объективной стороны части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, что юридическим лицом добыча; (вылов) биоресурсов осуществляется не указанными в разрешении орудиями или способом.

Из буквального толкования положений главы 4 Закона от 20 декабря 2004 года следует, что разрешение выдается не на осуществление промышленного рыболовства в целом, а непосредственно на добычу (вылов) водных биоресурсов, что включает в себя, как было ранее указано, изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (ст. 1 Закона от 20 декабря 2004 года), осуществление других операций промышленного, рыболовства, в том числе по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и выгрузке добытых (выловленных) водных биологических ресурсов.

Тот факт, что маломерное судно принимает участие в стадиях рыболовства, которое включает в себя также предпринимательскую деятельность по приемке биоресурсов, их обработке, перезагрузке и транспортировке (доставке), хранению, выгрузке не является доказательством, свидетельствующим о том, что это судно является орудием лова.

С данными выводами обоснованно согласился судья областного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу врио старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 – без удовлетворения.

Судья

Решение23.12.2021