Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Телицина Д.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 марта 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 марта 2020 года (№5-109/2020), оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года (№12-172/2020), директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» (далее - ООО «УК «Домком», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с учетом положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – Телицин Д.А., действующий по доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее Правила №416), предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Согласно Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Способы направления запросов (обращений) указаны в пункте 35 Правил № 416, сроки представления ответов – в пунктах 34, 36, 37 Правил № 416.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) – письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №416 и в пункте 34 раздела VIII названных Правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «УК «Домком», расположенного по адресу: <...>, и осуществляющего на основании договора управления многоквартирным домом предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты>, нарушил установленный срок предоставления ответа на запрос от 12.09.2019 года вх. №744 собственника (пользователя) жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> о предоставлении информации за период с августа 2016 года по август 2019 года о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление) по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, суммарном объеме (количестве) коммунальных услуг о холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению), потребленных в жилых и нежилых помещениях в указанном многоквартирном доме. Информация, срок предоставления которой установлен, с учетом поступления запроса, до 17.09.2019 года, фактически направлена просителю 18.09.2019 года и получена 19.09.2019 года; при этом также установлено, что информация была предоставлена не в полном объеме.

Таким образом действия ФИО1 как должностного лица, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствам, содержание которых приведено в судебных актах. Всем представленным в дело доказательствам, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Доводы защитника, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, которые ранее являлись предметом проверки судей, и которые были обоснованно отклонены; указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Действиям ФИО1 судьями была дана правильная квалификация по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее, установленного санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым.

При этом из содержания судебных актов следует, что вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности также являлся предметом рассмотрения судебных инстанций. Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1, правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о неверном указании в решении того, в чем выразилась объективная сторона совершенного ФИО1 деяния, сами по себе не являются основанием к отмене судебных решений. В решении судья районного суда правильно привел установленные мировым судьей обстоятельства и описание конкретных действий директора ООО «УК «Домком» ФИО1, которые послужили основанием для квалификации его действий по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем то, обстоятельство, что в тексте решения судья районного суда привел описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены судебного решения и не свидетельствует о том, что действиям ФИО1 при пересмотре дела дана иная юридическая квалификация.

В данном случае указанный абзац на 3 странице решения следует расценивать как техническую описку, исправляемую в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не свидетельствующую о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. ФИО1, при его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, при рассмотрении дела судьями не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял интересы ФИО1 и обосновывал его позицию по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 марта 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Телицина Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.