Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Лодыгина А.Н. – Телицина Д.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 марта 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» Лодыгина Александра Николаевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 марта 2020 года (№5-109/2020), оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года (№12-172/2020), директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» (далее - ООО «УК «Домком», общество) Лодыгин Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с учетом положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лодыгина А.Н. – Телицин Д.А., действующий по доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее Правила №416), предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Согласно Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Способы направления запросов (обращений) указаны в пункте 35 Правил № 416, сроки представления ответов – в пунктах 34, 36, 37 Правил № 416.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) – письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №416 и в пункте 34 раздела VIII названных Правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

При рассмотрении дела установлено, что Лодыгин А.Н., являясь директором ООО «УК «Домком», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подольская, д. 35, и осуществляющего на основании договора управления многоквартирным домом предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты>, нарушил установленный срок предоставления ответа на запрос от 12.09.2019 года вх. №744 собственника (пользователя) жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> о предоставлении информации за период с августа 2016 года по август 2019 года о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление) по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, суммарном объеме (количестве) коммунальных услуг о холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению), потребленных в жилых и нежилых помещениях в указанном многоквартирном доме. Информация, срок предоставления которой установлен, с учетом поступления запроса, до 17.09.2019 года, фактически направлена просителю 18.09.2019 года и получена 19.09.2019 года; при этом также установлено, что информация была предоставлена не в полном объеме.

Таким образом действия Лодыгина А.Н. как должностного лица, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствам, содержание которых приведено в судебных актах. Всем представленным в дело доказательствам, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Доводы защитника, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, которые ранее являлись предметом проверки судей, и которые были обоснованно отклонены; указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Действиям Лодыгина А.Н. судьями была дана правильная квалификация по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий Лодыгина А.Н. не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения Лодыгина А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде штрафа назначено Лодыгину А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее, установленного санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым.

При этом из содержания судебных актов следует, что вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности также являлся предметом рассмотрения судебных инстанций. Оснований, позволяющих признать совершенное Лодыгиным А.Н., правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о неверном указании в решении того, в чем выразилась объективная сторона совершенного Лодыгиным А.Н. деяния, сами по себе не являются основанием к отмене судебных решений. В решении судья районного суда правильно привел установленные мировым судьей обстоятельства и описание конкретных действий директора ООО «УК «Домком» Лодыгина А.Н., которые послужили основанием для квалификации его действий по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем то, обстоятельство, что в тексте решения судья районного суда привел описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены судебного решения и не свидетельствует о том, что действиям Лодыгина А.Н. при пересмотре дела дана иная юридическая квалификация.

В данном случае указанный абзац на 3 странице решения следует расценивать как техническую описку, исправляемую в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не свидетельствующую о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Лодыгин А.Н., при его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, при рассмотрении дела судьями не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял интересы Лодыгина А.Н. и обосновывал его позицию по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 марта 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» Лодыгина Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Лодыгина А.Н. – Телицина Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.