Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Казань ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2022 года и решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания. Изъятая алкогольная продукция возвращена ФИО2

Решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2022 года уточнено путем указания на уничтожение изъятой алкогольной продукции, в остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник таможенного поста Аэропорт Казань ФИО1, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» ввоз в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже на территорию Евразийского экономического союза физическими лицами алкогольных напитков и пива, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов ограничивается 3 литрами таких напитков на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по указанной выше норма послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что 26 октября 2021 года в 4 часа 15 минут в зале прилета международных рейсов терминала 1А международного аэропорта Казани ФИО2 при прохождении таможенного контроля не выполнил требования по таможенному декларированию товаров, подлежащих декларированию, а именно не предъявил таможенную декларацию на алкогольную продукцию в количестве пяти бутылок, общим объемом 4,75 литров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и с учетом нормы алкогольных напитков для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты платежей, предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае является незадекларированный объем ее превышения, который в данном случае составил 1, 75 литра.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2021 года (л.д. 1-6); протоколом изъятия вещей и документов от 26 октября 2021 года (л.д. 7-9); видеозапись (л.д. 10); актом приема передачи вещественных доказательств на хранение (л.д. 11); актом таможенного досмотра от 26 октября 2021 года (л.д. 12); фотоматериалами (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 16-17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не задекларировав по установленной форме указанное количество товара (алкогольная продукция общим объемом 1,75 литров), подлежащего таможенному декларированию, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО2 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья освободил ФИО2 от административной ответственности и ограничился устным замечанием, о чем указал в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом мировым судьей в постановлении указано на возврат ФИО2 изъятых предметов административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, судьей районного суда постановление мирового судьи уточнено указанием на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Следует отметить, что положениями действующего законодательства об административных правонарушениях, при наличии необходимых условий не исключается признание правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 186-О.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 июля 2016 года № 51-АД16-3.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с прекращением производства по делу, поскольку необходимая для признания правонарушения малозначительным совокупность обстоятельств в данном случае отсутствует.

Жалоба подана должностным лицом административного органа на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в данном случае не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о незаконности прекращения производства по делу в связи с признанием совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, поскольку это повлечет ухудшение положения ФИО2

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2022 года и решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Казань ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук

Решение24.06.2022