Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Челябинска от 18 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 01 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Челябинска от 18 декабря 2020 года (3-359/2020), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 01 марта 2021 года (№ 12-138/2021), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя 04 июля 2020 года автомобилем Грей ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе подъезда к селу Долгодеревенское 3 километр с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 14 часов 53 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,143 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 10).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 июля 2020 года, в котором ФИО1 собственноручно указал «не согласен» (л.д. 11).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2020 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 июля 2020 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2020 года и распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» (л.д. 10, 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июля 2020 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д. 12); объяснениями свидетелей <данные изъяты> (л.д. 13-14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке) являлся основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как не соответствующие положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы с изменениями, внесенными должностным лицом в процессуальные документы по делу об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах (л.д. 8, 9, 11).

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, пояснив ему, что не имеет смысла ехать на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июля 2020 года ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти данное освидетельствование.

КоАП РФ является федеральным законом, опубликованным в установленном порядке, поэтому действует презумпция знания закона всеми гражданами Российской Федерации, которые обязаны знать и соблюдать ее законы. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 04 июля 2020 года.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда ФИО1 и его защитники Шапкин С.А., Тюрин А.А. извещались надлежащим образом.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 заблаговременно извещался посредством СМС-сообщения на его номер телефона <данные изъяты>, телефонограммой, а также вручением расписки, что подтверждается материалами дела (л.д. 21,24,32,43,61,75,93,104). Свое согласие на извещение посредством СМС-сообщений по указанному номеру ФИО1 отразил в расписке (л.д. 7). Защитники ФИО1 – Тюрин А.А., Шапкин С.А. также извещались о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того ФИО1 и его защитники участвовали в судебных заседаниях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении приняли участие ФИО1 лично и его защитник Шапкин С.А., в связи с чем нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Челябинска от 18 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 01 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.