Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2022 года, решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего кафе «Славянка» ООО «Старый город» ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2022 года, заведующая кафе «Славянка» ООО «Старый город» ФИО1 (далее - ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - напитка слабоалкогольного особо газированного, красного полусладкого «Санто Стефано» крепостью 8% этилового спирта, стоимостью 290 рублей 00 копеек в количестве 1 штуки.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит вынесенные в отношении неё судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как установлено судебными инстанциями, 04 декабря 2021 года, около 11 часов 30 минут, ФИО1, являясь должностным лицом - заведующим кафе «Славянка» ООО «Старый город», допустила реализацию алкогольной продукции продавцом-барменом ФИО2 в кафе «Славянка» ООО «Старый город», расположенном по адресу: <...>, одной бутылки игристого вина «Санто Стефано» полусладкое объемом 0,75 литра в стеклянной бутылке крепостью 8%, стоимостью 295 рублей без вскрытия потребительской тары, в нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Факт реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары подателем жалобы не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, судебные инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При этом виновные действия продавца-бармена, на которые указывает ФИО1, в силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения последней к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно устанавливает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заведующий кафе «Славянка» ООО «Старый город» ФИО1, в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, несет ответственность за действия продавцов своего магазина.

Обеспечение соблюдения предписания, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны должностных лиц организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет установить, что ФИО1 не были приняты все необходимые меры для недопущения вышеуказанного нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности заведующим кафе «Славянка» ООО «Старый город» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями предыдущих судебных инстанций допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягают действия ФИО1, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, совершенное нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией нельзя признать малозначительным административным правонарушением. В связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 данного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2022 года, решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего кафе «Славянка» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление23.06.2022