Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края Енушевской А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края, от 10 июня 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021г., вынесенные в отношении комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка№ 8 Центрального района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края, от 10 июня 2020г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021г., комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края (далее также комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, председатель комитета настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 6.2.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2019г. N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях — па дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях (п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019).

Разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы (п. 6.2.5 ГОСТ Р 52289- 2019).

Разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга (рисунок В.бб), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13 (п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019).

Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях (п.п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019).

Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019).

Из положений п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), следует, что горизонтальная дорожная разметка не должна иметь дефектов, таких как износ и разрушение.

Эксплуатационные параметры разметки определены в п. 5.1.15 "ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования", утвержденного приказом Росстандарта от 26 марта 2015г. N 176-ст, согласно которому разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений: - для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25%; - для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Из материалов дела следует, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края является органом местного самоуправления, в чьи задачи входит осуществление дорожной деятельности, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа и муниципальный контроль за их сохранностью (п.п. 2.1, 3.34 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края, утвержденного решением городской Думы от 28 марта 2014г. № 284).

При осуществлении дорожного надзора 6 апреля 2020г. в 10 часов должностным лицом Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу выявлено, что в местах совершения дорожно-транспортных происшествий на ул. 50 лет СССР, <...> г. Барнаула Алтайского края выявлены следующие нарушения: 1) эксплуатационный износ горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 составляет более 50 процентов на участке ул.50 лет СССР в районе дома № 16; 2) эксплуатационный износ горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 составляет более 50 процентов на участке ул.Аванесова в районе дома № 129; 3) эксплуатационный износ горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1 составляет более 50 процентов на участке межквартального проезда в районе дома № 273 по Павловскому тракту; 4) эксплуатационный износ горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.14.1 составляет более 50 процентов на подходах к нерегулируемому перекрестку ул. Максима Горького - ул. Никитина, адрес привязки: ул. Максима Горького, д. 34.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении комитета 3 апреля 2020г. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края протокола об административном правонарушении и привлечения комитета мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами и материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения лицом, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию дорог, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние комитета квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о безопасности дорожного движения и содержании автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о принятии комитетом всех зависящих мер по выполнению требований вышеуказанного законодательства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные нарушения составляют единое административное правонарушение с другим административным правонарушением, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 20 апреля 2020г. № 22БА 200067, были предметом судебной оценки, отвергнуты судей районного суда обоснованно, поскольку в указанном протоколе отражены нарушения, выявленные в ходе проведения дорожного надзора 31 марта 2020г. на других улицах г. Барнаула. Единый родовой объект посягательства правонарушений, о чем указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует об идентичности предметов административных правонарушений.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена районным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, доводам жалобы заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края, от 10 июня 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Алтайского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева