Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 ставит вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он и его защитник не были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания судьей Верховного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14 февраля 2020 года в 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте, <адрес>, оказывал сопротивления сотрудникам ЧОП, выражался нецензурной бранью, толкал граждан, на замечания не реагировал.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортом старшего УУП ОМВД России ФИО9 от 14 февраля 2020 года, протокол об административном задержании ФИО1 от 14 февраля 2020 года.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что он и его защитник не были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания судьей Верховного суда Республики Крым, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела.

Из материалов дела следует, что извещение на 17 марта 2019 года было выслано заказным письмом по адресу, указанному ФИО1 при составлении административного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 15 июня 2015 года № 250-п.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-и утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

Действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшихся первичном и вторичном извещениях действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Согласно материалам дела конверт с извещением ФИО1 о судебном заседании на 17 марта 2019 года, направленный ему по адресу: <адрес>, был возвращен судье Верховного суда Республики Крым за истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2019 года, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья