Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Минасяна Самвела Гегамовича на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810202200010806850 от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, Минасян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Минасян С.Г. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона о безопасности дорожного движения 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О безопасности дорожного движения» регулируют допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, так транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более года.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Минасяна С.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление 24 июля 2020 года в 14 часов 44 минуты возле д.82 по пр.Октября г.Уфы Республики Башкортостан транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № при отсутствии документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства на территорию Российской Федерации.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела и поданных жалобах Минасян С.Г. в обоснование своих доводов последовательно утверждал, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, поскольку транспортное средство, которым он управлял, не относится к категории временно ввезенных транспортных средств, поэтому таможенная декларация, подтверждающая временный ввоз, с отметками таможенного органа предоставлена быть не может.

Вышеуказанным обстоятельствам и доводам жалобы Минасяна С.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан также оставил указанные обстоятельства и доводы жалобы Минасяна С.Г. без внимания.

Однако с таким решением судьи верховного суда республики согласиться нельзя.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона данного состава правонарушения выражается в нарушении требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 рассматриваемой статьи является также отсутствие у водителя при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

К транспортным средствам, временно ввезенным на территорию Российской Федерации, относятся транспортные средства, находящиеся на территории Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 264 Таможенного Кодекса Европейского экономического союза, а также пунктов 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года), а также транспортное средство, находящееся в «международном движении» согласно статьи 1 главы 1 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года), если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судьи районного суда судья Верховного Суда Республики Башкортостан не проверил доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не выяснил когда ввезено транспортное средство на территорию Российской Федерации и относится ли данное транспортное средство к категории временно ввезенного; не установил статус данного транспортного средства – иностранный товар или товар Союза, что имеет значение для принятия правильного и обоснованного решения по делу; не мотивировал по каким основаниям указанное транспортное средство отнесено к временно ввезенному и какие документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, должен иметь при себе Минасян С.Г., управлявший транспортным средством не являющийся его собственником, при этом указав в решении, что автомобиль под управлением Минасяна С.Г. при ввозе на территорию Российской Федерации не может рассматриваться в качестве временно ввозимого транспортного средства.

Кроме того, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в вынесенном решении сделаны противоречивые выводы относительно является данное транспортное средство временно ввезенным на территорию Российской Федерации. Так, имеется вывод о том, что указанное транспортное средство не может рассматриваться в качестве временно ввозимого транспортного средства, в тоже время сделан вывод, что действия Минасяна С.Г., управлявшего транспортным средством, при отсутствии документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства на территорию Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53-54).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Вышеуказанные требования при рассмотрении жалобы были нарушены, судья Верховного Суда Республики Башкортостан не проверил дело в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Верховного Суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье Верховного Суда Республики Башкортостан следует всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Минасяна Самвела Гегамовича удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Минасяна Самвела Гегамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить материалы дела с жалобой Минасяна Самвела Гегамовича на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров

Постановление13.05.2021