Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Уфалейлес» Пономарева В.С. на решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уфалейлес»,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области № 139 от 07 декабря 2021 года ООО «Уфалейлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года, вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года в 11 часов 00 минут лесничим Нижнеуфалейского участкового лесничества Уфалейского лесничества при проведении планового (рейдового) осмотра (задание на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) лесов № 60 от 30 июля 2021 года) на территории Нижнеуфалейского участкового лесничества было выявлено нарушение лесного законодательства. В квартале 105 выделе 10 делянка № 1 площадь 7,4 га, вид рубки ДВР, в квартале 116 выделе 39 делянка № 2 площадь 3,3 га, вид рубки ДВР, в квартале 219 выделе 20 делянка № 1 площадью 10,5 га, вид рубки ДВР, в квартале 219 выделе 33 площадью16,3 га, вид рубки ДВР – очистка мест рубок произведена не в полном объеме (порубочные остатки частично собраны в кучи и на волоках, существующих прогалах, частично разбросаны по всей площади лесосеки, в квартале 219 выделе 33 не очищена погрузочная площадка оставлена древесина в количестве 40 м3) Заготовка древесины производилась арендатором лесного участка ООО «Уфалейлес».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уфалейлес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда, с которым согласился судья областного суда, установив, что срок давности привлечения ООО «Уфалейлес» к административной ответственности не истек, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ООО «Уфалейлес» к административной ответственности не было учтено наличие письма, которым срок доочистки мест рубки был установлен до 01 августа 2021 года, а также в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении отражены сведения, касающиеся нарушений, не отраженных в акте рейдового осмотра № 60 от 30 июля 2021 года.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих инстанций о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при выявлении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ принятое решение о возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрение в полной мере отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу общество не лишено возможности заявить при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Доводы жалобы о нарушении судами подсудности при рассмотрении жалобы на постановление несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2014 года № 261-О, следует, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

На основании вышеизложенного суды нижестоящих инстанций, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильным выводам о том, что жалоба на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уфалейлес», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев