Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года (№5-217/2020), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года (№12-71/2021), Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (далее также – Свердловскстат) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах юридического лица, законный представитель Свердловскстата – руководитель ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

В соответствии с положениями части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, в ходе проведения проверки соблюдения требования пожарной безопасности в здании и помещениях Свердловскстата по адресу: <...>, ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области с 09.11.2020 по 10.11.2020 года установлено невыполнение Свердловскстатом законного предписания № 32/2/1 от 28.01.2020 года, вынесенного должностным лицом государственного пожарного надзора, срок исполнения которого установлен до 02.11.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами при рассмотрении дела законность выданного предписания проверена и установлено, что выданное Свердловскстату предписание направлено на обеспечение требований пожарной безопасности, содержит соответствующие требования, обоснованные нормами законодательства, и является исполнимым. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, они могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов, для выполнения предписания юридическому лицу предоставлялся достаточный срок, в течение которого учреждение могло принять меры направленные на устранение всех выявленных нарушений. При этом Свердловскстатом не были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения выданного предписания и устранения выявленных нарушений. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного предписанием, исполнить его не представлялось возможным по объективным причинам, не представлено и в материалах дела не имеется.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, Свердловскстат обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьей 19.5 КоАП РФ.

В жалобе ее податель приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Свердловскстат ранее также привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьей 19.5 КоАП РФ, и это обстоятельство учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при назначении наказания, однако данное обстоятельство является квалифицирующим признаком и действия юридического лица подлежали квалификации по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем автор жалобы также приводит доводы о нарушении подсудности рассмотрения дела и, соответственно, порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ее автор, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений. При рассмотрении дела указанные обстоятельства судами проверены, вопросы правильности квалификации действий Свердловскстата рассмотрены, оснований для иной юридической оценки действий Свердловскстата, с учетом обстоятельств данного дела и процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лиц к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судей и правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иных доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и решения судей первой и второй инстанций, в жалобе не приведено.

Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Административное наказание Свердловскстату назначено в соответствии с санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе юридического лица на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.