Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 3 августа 2021 года № 079/04/7.32.5-113/2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 сентября 2021 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица муниципального заказчика – заместителя главы мэрии города – председателя Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 3 августа 2021 года № <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 сентября 2021 года и решением судьи суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2021 года, должностное лицо муниципального заказчика – заместитель главы мэрии города – председатель Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – МКУ «КУМИ мэрии города») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ФИО1 просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении постановления должностного лица административного органа и судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в числе прочего в контракт, включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В соответствии с частью 13.1 данной статьи срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 названного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из представленных материалов следует, что Управлением Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее - УФК по Еврейской автономной области) в МКУ «КУМИ мэрии города» проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жильё и городская среда» в 2020 году и истекшем периоде 2021 года.

В ходе указанной проверки установлено, что 15 декабря 2020 года между МКУ «КУМИ мэрия города» в лице председателя ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён муниципальный контракт № <данные изъяты> на приобретение жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, стоимость которого составила 1 685 936 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного контракта оплата осуществляется заказчиком (покупателем) в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (продавца) платёжными поручениями в течение тридцати дней после государственной регистрации права собственности и получения выписки из Единого государственного реестра прав, на основании счёта/счёт-фактуры и подписанного сторонами акта приёма-передачи квартиры.

Из акта приёма-передачи квартиры следует, что обязательства продавца по передаче жилого помещения исполнены 22 декабря 2020 года. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение осуществлена 28 декабря 2020 года.

Следовательно, оплата по муниципальному контракту должна быть произведена не позднее 27 января 2021 года.

Однако фактически оплата по муниципальному контракту произведена 11 и 12 февраля 2021 года (платёжные поручения от 11 февраля 2021 года № 624548, от 12 февраля 2021 года №№ <данные изъяты>).

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения заместителя главы мэрии города - председателя МКУ «КУМИ мэрия города» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судьи предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку должностное лицо ФИО1 не обеспечила исполнение обязательств по оплате приобретённого жилого помещения в сроки, определённые муниципальным контрактом.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

ФИО1, будучи лицом, ответственным за контроль исполнения заявки на оплату муниципального контракта, имела реальную возможность выполнить требования правовых актов Российской Федерации, регулирующих сферу данных правоотношений, и осуществить все необходимые действия, направленные на соблюдение срока и порядка оплаты контракта от 15 декабря 2020 года № 03783000001200001710001.

При рассмотрении дела не было установлено, что должностное лицо ФИО1 приняла все необходимые меры, направленные на понуждение управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области к исполнению заявки на оплату по заключённому муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях должностного лица ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 3 августа 2021 года № 079/04/7.32.5-113/2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 сентября 2021 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица муниципального заказчика – заместителя главы мэрии города – председателя Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский