Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «СочиТисизПроект» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 18 февраля 2021 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СочиТисизПроект»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзораот 18 февраля 2021 года ООО «СочиТисизПроект» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзораот 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор Общества ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и решений судей и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населённых пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года в период времени с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут проведено обследование водоохраной зоны водного объекта «.

В ходе проведения рейдового мероприятия, в 10 часов 55 минут обнаружен факт ведения Обществом работ по бурению скважин в прибрежной защитной ) с использованием транспортных, средств (, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, Марка не установлена государственный регистрационный знак №). Стоянка и движение транспортного средства организована в водоохранной зоне водного объекта, на участке не имеющего твердого покрытия.

В соответствии с техническим заданием на проведение инженерных изысканий проектирования строительства подпорной стенки из габионных конструкций RockBox эти работы должны быть выполнены Обществом.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак № является юридическое лицо - ООО «СочиТисизПроект», директором которого является ФИО2 (приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-Л).

Осмотром установлено, что в кузов автомобиля , государственный регистрационный знак № установлен прицеп специальный с компрессорной станцией (№). Компрессорная станция подтекала от нефтесодержащих веществ. Дно и детали кузова транспортного средства государственный регистрационный знак № также имеет следы нефтесодержащих веществ. Нефтесодержащие пятна имеются и под автомобилями, и в районе выполнения бурильных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общества постановления об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 ноября 2020 года, актом обследования территории, фотоматериалами, договором на выполнение инженерных изысканий от 12 марта 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, полагаю, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 18 февраля 2021 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 18 февраля 2021 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «СочиТисизПроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья