Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми №494 от 27 октября 2021 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом»,

установил:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми №494 от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2022 года (№12-753/2021), общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах ООО «ПрофКом», защитник общества ФИО1, действующая по доверенности, выражает несогласие с указанными выше решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в Законе Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Согласно части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 года № 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории города Перми. В соответствии с п. 3.1 указанных Правил собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского. Пунктом 3.9 Правил запрещается загрязнять территорию города мусором, отходами производства и потребления. В соответствии с пунктом 4.1 Правил, уборка территории в летний период производится в целях поддержания чистоты территории посредством проведения комплекса работ, в том числе сбор и вывоз мусора. В силу пункта 4.4 Правил очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения – владельцы соответствующих объектов (земельного участка), уборка территории должна завершиться к 8 часам утра, если иное не установлено Правилами. Пунктом 12.12 Правил в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «ПрофКом» по адресу: , не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено складирование мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в нарушение вышеприведенных пунктов Правил благоустройства и содержания города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, что выявлено 07.09.2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, а также судья при пересмотре дела по жалобе на постановление административной комиссии, пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ПрофКом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьей 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и они получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в своей совокупности подтверждающим вину ООО «ПрофКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» у административной комиссии и суда не имелось.

В жалобе защитник общества приводит доводы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при этом ООО «ПрофКом» как управляющая организация в рамках договора управления несет ответственность только за содержание общедомового имущества.

Вместе с тем эти доводы безосновательны. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом земельный участок под многоквартирным жилым домом в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности, что следует из положений статей 210, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Собственники помещений в многоквартирном жилом доме во всех случаях являются законными владельцами и пользователями земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, независимо от формирования земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет. При этом обслуживание земельного участка под многоквартирным жилым домом являются составной частью работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и должны выполняться организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что управляющая компания в целях выполнения возложенной на нее обязанности имела возможность осуществить работы по содержанию объекта озеленения и убрать своевременно газон, однако этого сделано не было. Оснований для переоценки выводов административной комиссии и суда не усматривается, а доводы жалобы защитника общества по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие заявителя с данной юрисдикционным органом и судом оценкой доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, также как и несогласие с данной квалификацией совершенного деяния, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «ПрофКом» к административной ответственности соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении административной комиссии содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отвечает целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 27 октября 2021 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПрофКом» – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова