Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 №, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 № (с учетом определения об исправлении описки от 29.12.2021) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 527 611, 84 рубля без конфискации товара, изъятый товар постановлено возвратить законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 № приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 №, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и отмененном постановлении судьи выводы о том, что 09.06.2021 в пункт пропуска форт Константин, находящийся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, прибыло транспортное судно для личного пользования - парусное судно «MIRA», идентификационный номер №, модель - Sailing Motorized Craft (Contest-31), 1972 года постройки, место постройки -Голландия, флаг судна - РФ с экипажем в составе: владельца и капитана ФИО1, старшего помощника ФИО3 При прохождении таможенного контроля ФИО1 устно сообщил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию, и пересек линию завершения таможенных операций. При проведении таможенной проверки ФИО1 на таможенный пост Кронштадтский Балтийской таможни представлены: договор купли-продажи № от 15.07.2018, заключенный с ООО «Логистик+» и декларация на товар №, с указанием отправителем: HANS HACBERG KARLO AD A CHARTER, Швеция; получателем, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование ООО «Логистик+», сведения, указанные в графе 1 ДТ ИМ 78 ЭД: «товар помещен под таможенную процедуру свободная таможенная зона», в графе А: «размещение и использование в пределах территории особой экономической зоны»; в графе «Д»: выпуск товаров разрешен 14.07.2018. 27.05.2021 при убытии с территории особой экономической зоны (таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни) ФИО1 в судовой роли в качестве следующего порта захода указал порт Владиславово (Республика Польша). Документы, подтверждающие декларирование указанного товара при вывозе с территории особой экономической зоны, и ввозе на территорию ЕАЭС ФИО1 представлены не были, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ФИО1 не исполнены в нарушение требований пункта 35 статьи 455 ТК ЕАЭС, а именно: не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию - парусное судно «MIRA», помещенное под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, зарегистрированное на территории Калининградской области, в месте убытия с территории СЭЗ (в зоне деятельности таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни), а также в месте прибытия на остальную часть таможенной территории Союза (в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни).

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Санкт-Петербургского городского суда установил, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного Кодекса, составляет два года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 09.06.2021. Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу не истек.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Содержащиеся в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 №, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции