Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.05.2019 №3, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25.07.2019 №12-57/2019, решение судьи Мурманского областного суда от 30.09.2019 №21-429, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.05.2019 №3, оставленным без изменения решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25.07.2019 №12-57/2019, решением судьи Мурманского областного суда от 28.10.2019 №12-190, главный инженер муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – МУП «АЭСК») ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Приказом Росстандарта от 08.12.2014 №1948-ст введен в действие «ГОСТ 33073-2014. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Стандарт устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках передачи/поставки электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144, условиям договоров на поставку электрической энергии и/или на оказание услуг по передаче. Положения стандарта, относящиеся к контролю качества электрической энергии, применяют при осуществлении сертификационных и арбитражных испытаний электрической энергии, рассмотрении претензий к качеству электрической энергии, инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергией, а также при осуществлении государственного надзора. Стандарт устанавливает также основные положения по организации и проведению мониторинга качества электрической энергии в электрических сетях сетевых организаций и потребителей электрической энергии в целях обследования (наблюдений) для оценки и управления качества электрической энергии. Положения стандарта, относящиеся к мониторингу качества электрической энергии, применяют при проведении периодических испытаний электрической энергии по планам сетевых организаций и потребителей электрической энергии, в том числе испытаний при определении технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, подготовке электрических сетей к сертификации электрической энергии, допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей, ухудшающих качества электрической энергии, разработке мероприятий по улучшению качества электрической энергии и др.

Согласно материалам дела в период с 10.04.2019 по 14.05.2019 сотрудниками отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Госстандарта на основании приказов №№252, 253 от 18.03.2019 в соответствии с Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «АЭСК» обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов при осуществлении деятельности по транспортировке (передаче) электрической энергии.

В ходе проверки соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей, при изучении, в том числе представленных документов, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Межгосударственного стандарта ГОСТ 33073-2014.

Согласно представленным МУП «АЭСК» планам (графикам) периодического мониторинга и протоколам измерений периодических испытаний электрической энергии пункты входного мониторинга не выбирались, контроль входного мониторинга не проводился.

Протоколы измерений качества электрической энергии №№1-24 периодических испытаний электрической энергии в центрах питания МУП «АЭСК» за 2018 год свидетельствовали о том, что МУП «АЭСК» проводило не периодический мониторинг качества электрической энергии, а периодические испытания электрической энергии в целях проверки соответствия требованиям ГОСТ 32144-2013, так как протокол испытаний соответствовал пункту 5.11.1 ГОСТ 33073-2014, оформляемому при испытаниях электрической энергии в точках ее передачи в целях проверки соответствия электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144, по форме, приведенной в В.1 Приложения В.

Выявленные нарушения явились основанием для составления 29.04.2019 уполномоченным должностным лицом в отношении главного инженера МУП «АЭСК» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган и судебные инстанции, верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения пунктов 6.1, 6.2, 6.2.1-6.2.2.5, пунктов В2, В3 Приложения В ГОСТ 33073-2014, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью МУП «АЭСК», не обеспечил соблюдение требований указанного технического регламента, не принял меры по проведению мониторинга электроэнергии в пунктах входного мониторинга на границах раздела балансовой принадлежности двух сетевых организаций или ином пункте, ближайшем к границе раздела, а так же мониторинг электроэнергии в пунктах мониторинга электроэнергии, передаваемой потребителям, в 2016-2019 годах.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований технических регламентов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, неправильном применении норм материального права, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, основания не согласиться с ней отсутствуют.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.05.2019 №3, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25.07.2019 №12-57/2019, решение судьи Мурманского областного суда от 30.09.2019 №21-429, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции