Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Нижегородрыба плюс» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Нижегородрыба плюс» (далее – АО «Нижегородрыба плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года, АО «Нижегородрыба плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО «Нижегородрыба плюс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче генеральным директором АО «Нижегородрыба плюс» Балашовой Е.Н. жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода Селезнев М.А. представил возражения на указанную жалобу, в которых указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных правил и норм эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, либо использование объектов нежилого фонда не по назначению - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 ноября 2019 года АО «Нижегородрыба плюс» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 29 августа 2019 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода Соколовым В.М., выводы о выявлении факта использования объекта нежилого фонда – защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением установленных правил и норм эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из указанного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что изложенные в нем обстоятельства установлены в ходе проведенной прокуратурой Сормовского района г. Нижнего Новгорода проверки соблюдения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности, обороноспособности защитных сооружений гражданской обороны.

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода согласился с выводами мирового судьи о наличии в деянии АО «Нижегородрыба плюс» состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судебными инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела усматривается, что проверка исполнения законодательства при содержании и эксплуатации защитного сооружения АО «Нижегородрыба плюс», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 32, прокуратурой Сормовского района г. Нижнего Новгорода была проведена на основании решения прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода о проведении проверки от 22 августа 2019 года № 2-20-2019 (л.д. 96), согласно пункту 7 которого настоящее решение подлежало доведению до сведения руководителя, иного уполномоченного представителя АО «Нижегородрыба плюс». Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об уведомлении прокуратурой руководителя или иного уполномоченного представителя АО «Нижегородрыба плюс» о принятом решении о проведении проверки юридического лица.

В ходе производства по данному делу в жалобе, поданной в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода на постановление мирового судьи, генеральный директор АО «Нижегородрыба плюс» Балашова Е.Н. выражала несогласие с вынесенным в отношении АО «Нижегородрыба плюс» постановлением мирового судьи, указывая, в числе прочего, на то, что о проведении прокуратурой Сормовского района г. Нижнего Новгорода проверки руководитель или иной уполномоченный представитель организации уведомлен не был (л.д. 112-119).

Однако приведенные обстоятельства и доводы заявителя поданной по делу жалобы о нарушении прав организации при осуществлении прокуратурой Сормовского района г. Нижнего Новгорода проверки в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом проверены не были. В обжалуемом судебном акте правовая оценка им не дана.

Сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеуказанного Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы заявителя поданной по делу жалобы о недоведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя организации решения о проведении проверки.

Приведенные доводы в ходе рассмотрения дела должным образом исследованы не были и надлежащей правовой оценки не получили. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года, вынесенное в отношении АО «Нижегородрыба плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года, вынесенное в отношении АО «Нижегородрыба плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья