Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО1 по доверенности ФИО2 на вступившие в законную силу постановление руководителя УФАС по Краснодарскому краю от 30 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 октября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Краснодарскому краю от 30 июня 2020 года генеральный директор ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 октября 2020 года постановление должностного лица изменено, администравное наказание снижено до 30 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО1 к административной ответственности) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, комиссией Краснодарского УФАС России в действиях ПАО «Новороссийский морской торговый порт» установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в принятии (утверждении) Руководства по обработке судов в терминалах ПАО «Новороссийский морской торговый порт» от 1 июня 2018 года, содержащего условия, направленные на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, что привело к созданию препятствий АО «Роснефтефлот» доступу на рынок буксирных услуг в морском порту г. Новороссийска.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь генеральным директором ПАО «Новороссийский морской торговый порт», на которого возложены организационно-распорядительные функции, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в постановлении руководителя УФАС по Краснодарскому краю от 30 июня 2020 года указано, что ранее генеральный директор ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО1 привлекался к административной ответственности 26 апреля 2019 года (постановление обжаловано в судебном порядке), однако на момент выявления нового административного правонарушения, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имелось, так как обжалуемое постановление вступило в законную силу 7 октября 2019 года, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об исключении отягчающего административную ответственность обстоятельства и снижении штрафа.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах, поданных в нижестоящие судебные инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда и не опровергают наличие в действиях генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление руководителя УФАС по Краснодарскому краю от 30 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 октября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов

Решение16.06.2021