Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 20.06.2018 №001-2018/П-212-417, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 №12-402/2020, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021 №7-399/2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

установил:

постановлением заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 20.06.2018 №001-2018/П-212-417 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания» (далее – ООО «МПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2018 №12-495/18 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «МПК» прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «МПК» объявлено устное замечание.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2019 №7-80/2019 приведенное решение отменено, жалоба законного представителя ООО «МПК» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 20.06.2018 №001-2018/П-212-417 возвращена в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 №12-121/19 постановление от 20.06.2018 №001-2018/П-212-417 изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2020 №7-880/2019 приведенное решение отменено, жалоба законного представителя ООО «МПК» ФИО1 на постановление от 20.06.2018 №001-2018/П-212-417 возвращена в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 №12-402/2020, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021 №7-399/2021, постановление от 20.06.2018 №001-2018/П-212-417 оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «МПК» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «МПК» ФИО1 просит об отмене постановления от 20.06.2018 №001-2018/П-212-417, решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 №12-402/2020, решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021 №7-399/2021, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительно, либо просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 10.06.2015 № 313-54).

Пунктом 1.6 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается сжигание мусора, отходов на территории Санкт-Петербурга, за исключением термической переработки мусора, отходов, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Поперечная, на земельных участках 5,4,3,2 южнее дома 15, литера Б по Лесопарковой улице (кадастровые номера участков №, №, №, №) ООО «МПК» в нарушение приведенных норм допустило сброс несортированного мусора от сноса и разборки зданий на площади более 1000 кв.м высотой более 2 м и его сжигание в контейнере и ангаре.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО «МПК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в ходе осуществления ООО «МПК» деятельности по обращению с отходами приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, что указывает на его вину.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм административного законодательства, примененного к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено ООО «МПК» в пределах санкции статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Доводы жалобы о направлении дела на новое рассмотрение для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга ООО «МПК» допустило сброс мусора на значительной территории (площадью более 1000 кв.м высотой более 2 метров) и его сжигание, что безусловно оказало негативное влияние на окружающую среду, следовательно, такой обязательный признак для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде по настоящему делу не установлен.

Экспертное заключение ФГБУЗ ЦГиЭ №122 ФМБА России № от 09.06.2018 проб почвы не исключает приведенных выводов, поскольку не отвечает требованиям, установленным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 20.06.2018 №001-2018/П-212-417, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 №12-402/2020, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021 №7-399/2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции