Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕР СТРОЙ», общество) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года, генеральный директор ООО «ИНТЕР СТРОЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.17-21, т.2., л.д.120-122).

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2021 года указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «ИНТЕР СТРОЙ» ФИО2 состава административного правонарушения (т.2, л.д.165-167).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2021 года, считая его незаконным, оставить в силе постановление должностного лица.

ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «ИНТЕР СТРОЙ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о нарушении им статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) в связи с изменением существенных условий контракта при его исполнении, выразившихся в том, что по заключенному 12 мая 2020 года между администрацией Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - заказчик) и ООО «ИНТЕР СТРОЙ» (далее - подрядчик) муниципальному контракту №0105300000620000002 на выполнение работ по благоустройству общественной территории – парковая зона на ул. Ленина в п. Яшкуль Республики Калмыкия, сроком окончания работ до 30 сентября 2020 года, к указанному сроку объем работ не выполнен. 25 сентября 2020 года заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, пунктом 1 которого пункт 4.1 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей срок окончания работ - до 30 ноября 2020 года, что повлекло изменение существенного условия контракта о сроке окончания работ.

Отменяя состоявшиеся по делу акты должностного лица и судьи районного суда и прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья Верховного Суда Республики Калмыкия исходил из того, что продление срока исполнения работ не привело к новым обязательствам для сторон и к увеличению лимитов бюджетных обязательств, установленных муниципальным контрактом, и возникло по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, какими признал отсутствие на рабочих местах ряда работников, находившихся на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией в период действия муниципального контракта, а также невозможность проведения работ в летний период времени ввиду устойчиво жаркой, сухой, и сильно ветреной погоды, наблюдавшейся на территории Республики Калмыкия, в частности, в Яшкульском районе, расположенном в зоне полупустынь с резко континентальным климатом с регулярными засухами с напряженным ветровым режимом, что нередко приводит к пыльным бурям.

С решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных статьей 95 Закона.

Однако временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

То есть, изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных положениях закона.

Условиями заключенного 12 мая 2020 года муниципального контракта № не установлено право сторон на продление срока выполнения работ и срока действия контракта по соглашению его контрагентов.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Между тем, предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное частью 65 статьи 112 указанного Федерального закона изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ по общему правилу предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Однако, судьей Верховного Суда Республики Калмыкия не приняты во внимание вышеизложенные нормы, не дана правовая оценка действительности заключенного сторонами дополнительного соглашения с учетом условий контракта № и обстоятельствам заключения дополнительного соглашения.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Необходимо учитывать, что сроки выполнения работ и порядок их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Допущенные судьей Верховного Суда Республики Калмыкия по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2021 года, вынесенное в отношении директора генерального директора ООО «ИНТЕР СТРОЙ» ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье Верховного Суда Республики Калмыкия невозможно, постановление руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 11 декабря 2020 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 11 декабря 2020 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Эминов О.Н. № 12-62/2021

судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В. № 7-59/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Г. №16-4690/2021, 16-322/2022

Решение08.04.2022