Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» ФИО1 <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района – мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква»,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района – мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (далее - ООО «Интер-Аква») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения без конфискации судна и других орудий добычи.

Решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Интер-Аква» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Интер-Аква» просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трёхкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Интер-Аква» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО «Интер-Аква», расположенного по адресу: <адрес>, в контейнерах-холодильниках обнаружена и изъята продукция рыб лососевых пород со следами объячеивания: горбуша мороженная потрошёная обезглавленная глазированная в количестве 965 мешков общей массой 22 230,6 килограмм; горбуша мороженная потрошёная обезглавленная глазированная с укусами морского зверя в количестве 65 мешков общей массой 1 499,9 килограмм; горбуша мороженная непотрошёная в количестве 66 мешков общей массой 1 537,8 килограмм; кета мороженная потрошёная обезглавленная глазированная в количестве 40 мешков общей массой 733,6 килограмм; молоками дальневосточных лососевых рыб мороженные глазированные в количестве 131 мешок общей массой 2 976,2 килограмм, головы горбуши мороженные глазированные 342 мешка общей массой 7 711,8 килограмм, 149 контейнеров с икрой горбуши общей массой 1 773,6 килограмм.

ООО «Интер-Аква» были представлены копии договоров поставок, заключённые в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Аква» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», обществом с ограниченной ответственностью «Пиленга-98», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс», закрытым акционерным обществом «Плюс»; транспортные накладные; платёжные поручения данных компаний на приобретение рыбы-сырца, из которой изготовлена данная продукция.

Однако в ходе проверки установлено, что поставка горбуши и кеты в ООО «Интер-Аква» не осуществлялась, договоры с вышеуказанными организациями не заключались.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интер-Аква» судья районного суда исходил из того, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая на территории ООО «Интер-Аква» рыба частично имеет, как нерестовые изменения, так и следы объячеивания. Наличие нерестовых изменений характерно для особей, пойманных в реке. Наличие следов объячеивания свидетельствует о добыче объячеивающими орудиями лова.

Для квалификации действий ООО «Интер-Аква» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие добычу водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Таким образом, имеются основания полагать, что водные биологические ресурсы, являющиеся предметом административного правонарушения, были добыты не в морских водах, в связи с чем, действия юридического лица ООО «Интер-Аква» образуют объективную сторону по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок привлечения к административной ответственности юридического лица истёк.

Полагаю эти выводы законными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исследованным судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно в их совокупности.

Дело судьёй районного суда разрешено верно, с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиях, включая положения части 3 статьи 30.6.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод жалобы о том, что законный представитель юридического лица ФИО1 и защитник Крючков В.В. не были извещены о дате и времени рассмотрения жалобы судьёй районного суда, считаю необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении, кроме того, они принимали участие в судебном заседании.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в соответствующих судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района – мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква», оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский