Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30 сентября 2019 года № 18810136190930071335, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года, решение судьи Воронежского областного суда от 16 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 30 сентября 2019 года № 18810136190930071335, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года № 12-299/2019, решением судьи Воронежского областного суда от 16 марта 2020 года № 21-87/2020, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, просит прекратить производство по делу.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 056 сентября 2019 года в 14 часов 55 минут на участке дороги: <адрес>, <адрес><адрес> в направлении <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, имеющего функции фото-видео съемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч. Владельцем автомобиля является ФИО3

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон № КВ 0254 со сроком действия поверки до 06 ноября 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон № КВ 0254, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Всем доводам ФИО3, изложенным в его жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в том числе тому, что он собственником транспортного средства не является, в момент административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, нижестоящими судебными инстанциями дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО3 в совершённом правонарушении.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, судья Воронежского областного суда, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, о том, что решение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а факт оформления транспортного средства на несовершеннолетнего ФИО4 не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение самого ФИО3, согласно которому с 31 мая 2019 года, в том числе, и 22 сентября 2019 года, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который зарегистрирован на его несовершеннолетнего сына, находится в его, ФИО3, пользовании и никто, кроме него, на данном автомобиле не передвигается.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Ссылки в жалобе на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции по административному делу № 16-378/2019 от 27 декабря 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 30 сентября 2019 года № 18810136190930071335, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года № 12-299/2019, решение судьи Воронежского областного суда от 16 марта 2020 года № 21-87/2020, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков