Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 3 августа 2020 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года, вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года, директор Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Вологодского городского суда Вологодской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции определены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 марта 2020 года в 00 часов 41 минуту ООО «Мельница», осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении буфета «Виноград», расположенном по адресу: <...>, директором которого является ФИО1, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допущен факт розничной продажи алкогольной продукции – 1 бутылки водки марки «Наш Городок», объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 40% объема готовой продукции по цене 279 рублей 99 копеек со вскрытой тарой, после чего покупателем ФИО5 проданная бутылка была вынесена из помещения буфета.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Мельница» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 3 августа 2020 г., с которым согласился судья вышестоящего суда.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, положения закона, предусматривающие ответственность за совершенные ФИО1 действия, не приведены и не рассмотрены.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей городского суда оценка данным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В решении судьи Вологодского городского суда Вологодской области приведена норма, содержащая в абзаце 3 пункта 5 указанной статьи.

При этом второй абзац данной цитаты не относится к содержанию пункта 5 статьи 16 названного Федерального закона.

Не рассмотрена судьей городского суда и относимость пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к действиям ФИО1

Следует также отметить, что санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания должностному лицу в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Однако, вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1 в постановлении мирового судьи не разрешен.

Судьей городского суда допущенное нарушение также не восполнено.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность вынесенного постановления.

При этом, судьей городского суда в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка вышеперечисленным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, постановление на предмет соответствия требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдения при его вынесении положений статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года и возвращения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 3 августа 2020года на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Мельница» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 3 августа 2020 года возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова