Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 4 февраля 2022 года ФИО2 (далее – ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2022 года постановление мирового судьи от 4 февраля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, направивший настоящее дело на рассмотрение в суд, выражает несогласие с вынесенным судьей Слободского районного суда Кировской области решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок представила свои возражения на жалобу, в которых просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной норме явились обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что она 1 ноября 2021 года в 1 час 43 минуты на 150 км+350 м автодороги Ростов –Ставрополь, управляя транспортным средством Skoda YETI, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжих частей и повороте налево допустила выезд на полосу встречного движения.

Судья Слободского районного суда Кировской области при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, установив, что составленная сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения и видеозапись не подтверждают нарушение ФИО3 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 судья районного суда в вынесенном решении указал фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, изложил доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В настоящее время вышеуказанное решение судьи районного суда вступило в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущем судебном разбирательстве судьей Слободского районного суда Кировской области существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 1 ноября 2021 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 1 февраля 2022 года.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к проверке и оценке доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД в суд первой и апелляционной инстанций, не являются ни поводом, ни основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку направлены на проверку относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия решения по материалу направленному в суд первой инстанции, то есть фактически направлены на установление виновности ФИО2 в указанном правонарушении.

Между тем, вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу и установление виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не могут, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.".

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2022 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров

Решение18.06.2022