Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области ФИО6. от 04.09.2019 № 054/04/14.31-934/2019, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.01.2020 и решение Новосибирского областного суда от 17.03.2020, вынесенные в отношении должностного лица – начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области ФИО6. от 04.09.2019 № 054/04/14.31-934/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.01.2020 постановление от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Решением Новосибирского областного суда от 17.03.2020 и решение от 10.01.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – Башмаков А.А. просит постановление и решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт несоблюдения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленный Решением комиссии Новосибирского УФАС России от 15.01.2019 по результатам рассмотрения дела N 02-01-08-10-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", должностное лицо, судебные инстанции установили наличие в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный ФИО1 размер штрафа соответствует санкции нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления и судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области ФИО6 от 04.09.2019 № 054/04/14.31-934/2019, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.01.2020 и решение Новосибирского областного суда от 17.03.2020, вынесенные в отношении должностного лица – начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Башмакова А.А. – без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина