Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 января 2021г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2021г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 января 2021г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2020г. в 14 часов 6 минут на ул. Маерчака, д.38 в г.Красноярске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение сприпаркованным автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г., после чего ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями объяснений ФИО1, свидетеля Ж., Г., схемой административного правонарушения, фототаблицей и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у последнего не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями свидетеля Ж., очевидца дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что автомобиль с государственным регистрационным знаком №, двигаясь назад, задней левой стороной задел другой припаркованный автомобиль, после чего водитель на некоторое время остановился, однако через несколько секунд продолжил движение (л.д.6).

Указанное свидетельствует о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО1 незамеченным.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отклонены ходатайства защитника Торопынина Ю.С. об ознакомлении с материалами дела и вызове свидетеля Ж., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В удовлетворении указанных ходатайств судьей районного суда было отказано, о чем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение (л.д. 19).

К тому же, сторона защиты не оспаривает совершение дорожно-транспортного происшествия, настаивая, что ФИО1 не заметил его совершения. Полагать, что свидетель мог объективно оценить такое поведение ФИО1, из показаний свидетеля не следует.

Характер повреждения транспортного средства Г. (сработала сигнализация, царапина на переднем бампере, разбита рамка государственного регистрационного знака, вмят сам государственный знак; л.д. 8) свидетельствует, что наезд на автомобиль не мог остаться незамеченным для водителя при внимательном совершении маневра.

Во всяком случае, п. 10.1 Правил обязывает водителя быть внимательным при движении транспортного средства и учитывать все возможные препятствия, которые могут возникнуть во время движения. Из обстоятельств дела не следует, что имелись объективные условия, препятствовавшие ФИО1 обнаружить совершенное им дорожно-транспортное происшествие.

Не имеется оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что ФИО1 и его защитник Торопынин Ю.С., будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, заблаговременно не реализовали свое право на ознакомление с материалами дела.

Иных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отвечающих требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, от ФИО1 или его защитник Торопынина Ю.С. не поступало.

То, что районный суд не вызвал свидетеля Ж., не повлияло на полноту установления фактических обстоятельств дела и обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 января 2021г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева