Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 – ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьивого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи Тимашевского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4№-Ф-3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 прекращено.

Решением судьивого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тимашевского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 – ФИО3 считает решение судьи законным и обоснованным, просит отменить решение судьи краевого суда, указав в обоснование, что судья безосновательно сделал вывод о виновности акционерного общества в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за то, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 15 мин. в рамках рассмотрения обращения Координатора МОО «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (от ДД.ММ.ГГГГ№) поступившего из Южного межрегионального управления Россельхознадзора (от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, на территории земельных участков сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами №, расположенных в Медведосвком сельском поселении к востоку от ДД.ММ.ГГГГ выявлена несанкционированная свалка коммунальных и сельскохозяйственных отходов. Свалка находится внутри лесного массива примыкая к опушке леса с трех сторон. Согласно выпискам ЕГРН о указанных земельных участках, оба участка относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Участок с кадастровым номером № находится в собственности АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 (№ находится в муниципальной собственности МО Медведовское сельское поселение . Так как завоз отходов возможен только с территории участка № на котором расположена сельскохозяйственная ферма, следовательно, несанкционированное место размещения отходов организованно и используется АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2, судья районного суда сослался только на представленные представителем Обществ документы, не дав надлежащей оценки доказательной базе, собранной по делу административным органом.

Отменяя решение суда, судья апелляционного инстанции исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из Южного межрегионального управления Росприроднадзора истребованы не были и в рамках рассмотрения жалобы представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 не исследовались.

Кроме того, при вынесении решения судьёй районного суда не учтено, что согласно выпискам ЕГРН оба земельных участка относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Участок с кадастровым номером № находится в собственности АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 (№ находится в муниципальной собственности МО Медведовское сельское поселение . Так как завоз отходов возможен только с территории участка №, на котором расположена сельскохозяйственная ферма, следовательно, несанкционированное место размещения отходов организованно и используется АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «GoogleEarthPro», позволяющем просматривать снимки поверхности земли, сделанные из космоса в различные периоды времени, можно наблюдать перемещение свалочных масс и их пересыпку грунтом, а также увеличение площади перекрытия поверхности почвы отходами на земельном участке с кадастровым номером № в период с апреля 2019, по настоящее время, что подлежало оценке как наличие или отсутствие нарушения со стороны АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст. 51 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» «Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления».

Между тем, названные обстоятельства проигнорированы судьей районного суда в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, и названные процессуальные недостатки квалифицируются как существенные, и умаляющие принципы производства по делам об административных правонарушениях, поскольку не позволяют достижения целей и задач при разрешении дел об административных правонарушениях.

Приведенные судьейвого суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебной инстанцией инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося обжалуемого судебного акта, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьивого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс