Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Спорт-аква» Лавринова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 24 декабря 2020 года № 85100002201224032829, определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спорт-аква» (далее также – ООО «Спорт-аква», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 24 декабря 2020 года № 85100002201224032829 (далее также - постановление административной комиссии) ООО «Спорт-аква» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На данное постановление директором ООО «Спорт-аква» Лавриновым Д.Н. подана жалоба в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года № 12-1820/2021, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года № 7-178/2022, ходатайство директора общества Лавринова Д.Н. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Лавринов Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановление административной комиссии и судебные акты, вынесенные в отношении ООО «Спорт-аква», приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что копия постановления административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 24 декабря 2020 года № 85100002201224032829 о привлечении общества к административной ответственности направлена последнему заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения юридического лица, однако конверт с копией постановления возвращен 16 января 2021 года в административную комиссию в связи с истечением срока хранения. Жалоба директора ООО «Спорт-аква» Лавринова Д.Н. подана 10 ноября 2021 года с пропуском установленного срока для обжалования. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, судьей при рассмотрении ходатайства установлено не было.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с выводами судьи районного суда согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Материалами дела подтверждено, что административной комиссией созданы необходимые условия для реализации ООО «Спорт-аква» права на обжалование постановления в установленный законом срок. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления направлена обществу по адресу регистрации: г. Уфа, ул. Свердлова, дом № 100 (почтовый идентификатор 42199354089741) (л.д. 76). Однако почтовое отправление возвращено 16 января 2021 года в административную комиссию по истечению срока хранения.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судьей районного суда истребовались материалы дела об административном правонарушении, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что административной комиссией обществу были созданы условия для реализации своих прав. Так, по месту регистрации обществу было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела. Данные почтовые отправления прибыли в место вручения, однако адресату вручены не были, возращены отправителю.

Общество, имеющее постоянный адрес регистрации юридического лица, обязано было организовать получение поступающей корреспонденции, а потому не получение им копии постановления административной комиссии не может свидетельствовать о том, что административным органом не были созданы условия для реализации обществом своего права на защиту.

Утверждение заявителя о том, что он не мог получить почтовое отправление, поскольку работник почтового отделения не доставляет почтовые отправления по адресу регистрации юридического лица по причине удаленности места нахождения общества, однако руководство почтового отделения отказывается подтвердить данное обстоятельство, отмену вынесенных судебных актов не влечет, поскольку материалами дела не подтверждается. Напротив, из находящихся в деле отчетов об отслеживании почтовых отправлений объективно усматривается, что почтовые отправления поступают в почтовое отделение по месту нахождения общества, однако после неудачной попытки вручения и истечения установленного времени хранения возвращаются отправителю.

Анализ имеющихся в деле отчетов об отслеживании почтовых отправлений позволяет прийти к выводу о том, что неверное указание отправителем почтового индекса, на что указывает заявитель в жалобе, не препятствовало обществу получению направленной корреспонденции. Почтовые отправления досылались в надлежащее почтовое отделение, однако в связи с неудачной попыткой вручения по истечению срока хранения были возвращены отправителю.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения ходатайства и жалобы на определение об отклонении данного ходатайства, заявитель указывал иные обстоятельства пропуска срока обжалования, в числе которых сам факт не получения постановления, подача жалобы в Арбитражный суд, введение режима повышенной готовности в связи с короновирусной инфекцией.

Общество не было лишено возможности получить постановление и подать жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года и определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, не установлено.

В той части, в которой в жалобе директор общества Лавринов Д.Н. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от 24 декабря 2020 года № 85100002201224032829 и ставит вопрос о его отмене, ходатайство и жалоба не подлежат рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителя в рамках настоящей жалобы не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названного акта может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на соответствующие акты.

Судьей Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 29 ноября 2021 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным.

Указанное постановление административной комиссии не может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Законность и обоснованность указанного постановления административной комиссии не могут быть проверена в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта и жалоба в части несогласия с ним подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения жалобы на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение, в то время, как в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, отмену судебного акта не влечет, так как существенным нарушением процессуальных требований не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спорт-аква» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Спорт-аква» Лавринова Д.Н. – без удовлетворения.

Ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Спорт-аква» Лавринова Д.Н. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 24 декабря 2020 года № 85100002201224032829, а также жалобу в части несогласия с указанным актом оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.С. Картовенко

Постановление06.07.2022