Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу инспектора контрольно-счетной палаты Краснодарского края Ерохиной Т.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК Олейниковой Галины Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 7 декабря 2022 года главный бухгалтер ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК Олейникова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор контрольно-счетной палаты Краснодарского края Ерохина Т.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания и возможность применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, позволяющей уплатить административный штраф в размере половины назначенной постановлением мирового судьи.

Олейникова Г.А., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные судебные акты, возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее значительное искажение показателей этой отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК за 2020 год не отражены 11 актов выполненных работ, полученных от различных поставщиков товаров (услуг) что повлекло отражение в бухгалтерской отчетности за 2020 год недостоверной (искаженной) информации о кредитной задолженности в совокупном размере 580247,02 рублей, что составляет 6,1 процент. Бухгалтерская отчетность, содержащая уточненные (исправленные) показатели по форме №0503721 «Отчет о финансовых результатах деятельности учреждения» за 2020 год не представлялось.

Олейникова Г.А. приказом главного врача ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК от 01.04.2015 №211-Л назначена на должность главного бухгалтера указанного учреждения и, как должностное лицо, несет ответственность, в том числе, за своевременное и качественное оформление служебной документации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 07.12.2022 по делу №5-648/2022 должностное лицо Олейникова Г.А. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в постановлении мировым судьей разъяснено, что в соответствии с частью 1.3-3. статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, штраф может быть уплачен в размере 2500 рублей.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что согласно части 1.3-3. статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-КЗ "О Контрольно-счетной палате Краснодарского края" Контрольно-счетная палата Краснодарского края является постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Законодательным Собранием Краснодарского края и подотчетным ему.

Согласно части 2 статьи 11 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-КЗ "О Контрольно-счетной палате Краснодарского края" внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и государственных унитарных предприятий Краснодарского края, муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности Краснодарского края, в отношении иных лиц в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судья районного суда, указал, что разъяснение в резолютивной части постановления мирового судьи возможности применения части 1.3-3. статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценивая выводы судей, исхожу из следующего.

В своей жалобе инспектор контрольно-счетной палаты Краснодарского края выражает несогласие с выводами судей о наличии оснований применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при оплате административного штрафа, указывая на то, что судебные решения в этой части вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Считаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Названные доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с применением ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК Олейниковой Галины Александровны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь