Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» ФИО1 на решение судьи Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй»,

установил:

постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №05-01/83-19 от 28 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (далее - ООО «МТМ-Строй») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО «МТМ-Строй» состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «МТМ-Строй» ФИО1 просит отменить решение судьи краевого суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №05-01/83-19 от 28 октября 2019 года ООО «МТМ-Строй» привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что производило работы по заготовке древесины, не осуществляя надлежащего контроля за непосредственными исполнителями работ, что привело к незаконной рубке лесных насаждений на делянке 1 в выделе 14 квартала 16 Большесосновского участкового лесничества (урочище СХПК «Верхпоткинский») Очерского лесничества ГКУ «Управление лесничества Пермского края».

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходя при этом из недостоверности показаний допрошенного свидетеля, недостоверности акта осмотра лесосеки от 06 июля 2019 года, недостоверности и недопустимости акта осмотра лесного участка от 4,5,6 сентября 2019 года и перечетных ведомостей, содержащих противоречия, неправильного применения метода учета поврежденной древесины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С данными выводами судьи районного суда не согласился судья краевого суда. Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда исходил из того, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению, в нарушение требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал оценку собранным доказательством в их совокупности, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не имеется. Принятое судьей краевого суда решение отвечает требованиям указанной нормы. С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело правомерно возвращено в районный суд, полномочный рассмотреть жалобу на постановление.

Вопреки доводам жалобы при выявлении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение о возвращении дела в суд на новое рассмотрение, в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные судьей краевого суда выводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к оценке доказательств (статьи 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не указывают на допущенную самим судьей краевого суда переоценку доказательств по делу. Неполное установление обстоятельств по делу, необоснованность выводов о недостоверности и недопустимости доказательств, а также немотивированное применение нормативных актов, правомерно отмечены судьей краевого суда в качестве обстоятельств, указывающих на допущенные судьей районного суда нарушения, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Доводы жалобы касаются существа вмененного правонарушения и при выявленном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могли быть разрешены на стадии рассмотрения дела судьей краевого суда без надлежащего (с соблюдением требований закона) их рассмотрения судьей районного суда. Иное решение противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи краевого суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова