Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области от 30 сентября 2019 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области №3-618/2019 от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области №12-115/2019 от 13 ноября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» (далее – ООО УК «Ресурс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные решения от имени и в интересах ООО УК «Ресурс», законный представитель общества Бюлер И.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Так же в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от представителя ООО УК «Ресурс» поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного постановления, правовых оснований для удовлетворения которого не имеется. Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо. Положения статьи 31.6 КоАП РФ предусматривают возможность приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания только в случае принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения такого протеста, и только судьей, вынесшим такое постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 11 января по 14 января 2019 года по обращению филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК «Ресурс» лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Троицк, ул. Заводская, д.9, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание от 14.01.2019 года №19-33 28/1, срок исполнения которого установлен до 14.02.2019 года, который впоследствии продлен до 15.05.2019 года.

На основании распоряжения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 21 мая 2019 года в период с 24 по 25 мая 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Ресурс» для проверки исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой выявлено, что указанные в предписании мероприятия не выполнены, в связи с чем обществу выдано новое предписание № 19-2717 2778 от 27 мая 2019 года, которым на ООО УК «Ресурс» возложена обязанность в срок до 01 июля 2019 года устранить допущенные нарушения лицензионных требований. Обществу предписано устранить нарушения абзацев 4 и 5 пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, выразившиеся в отсутствии изоляции и надлежащего крепления, нарушении целостности на электрических проводах, проложенных от распределительных устройств до жилых помещений в общих коридорах на всех этажах, а также в наличии повреждений и отсутствии крышек на электрических распределительных коробках. В качестве мероприятий по устранению нарушений обществу предложено выполнить ремонт электропроводки в местах выявленных нарушений, при необходимости произвести замену вышедшей из строя электрической проводки общедомовой системы электроснабжения.

По результатам проведенной должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в период с 15 июля 2019 года по 17 июля 2019 года внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 27 мая 2019 года, в ходе которой присутствовал генеральный директор ООО Юридическая компания «ПромКонсалтинг» Б. являющийся исполнительным органом управления ООО УК «Ресурс», установлено, что ранее выданное предписание № 19-2717 2778 от 27 мая 2019 года не исполнено, что отражено в акте проверки от 17 июля 2019 года, копия которого направлена в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением (л.д. 8-12).

Оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки по делу, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, не установлено.

По факту невыполнения предписания № 19-2717 2778 от 27 мая 2019 года государственным инспектором Троицкого территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении ООО УК «Ресурс» 17 июля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе №19-3360 3436/893 об административном правонарушении от 17.07.2019 года (л.д. 5-6), актом проверки от 17.07.2019 года и фототаблицей к нему (л.д. 8-12, 13-14), предписанием № 19-2717 2778 от 27 мая 2019 (л.д. 15-18) и иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения, со ссылками на то, что для устранения выявленных в ходе проверок и указанных в предписании нарушений необходимо выполнение работ по капитальному ремонту, которые не могут быть возложены на управляющую компанию, безосновательны, они являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены. Ссылки в жалобе на неисполнимость предписания, также несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень №290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу постановления.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 20 Минимального перечня №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, относятся, в том числе, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования, контроль за состоянием и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Таким образом, указанные должностным лицом в предписании меры для устранения нарушений должны осуществляться управляющей компанией в силу возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представленные в дело заключение ООО «АрхСтройПроект» о том, что система электроснабжения жилого дома нуждается в капитальном ремонте, не подтверждает, что для выполнения мероприятий, указанных в предписании ГЖИ требуется проведение капитального ремонта.

Письма ООО УК «Ресурс», адресованные различные организации и органы местного самоуправления, в которых изложены просьбы о разработке проектной документации для выполнения работ по ремонту сетей электроснабжения, об оснащении дома общедомовым прибором учета потребления электроэнергии, о проведении совещания по вопросам капитального ремонта систем электроснабжения, представленные ООО УК «Ресурс», не свидетельствуют о том, что управляющей организацией были приняты все необходимые и возможные меры по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе внутридомовых электросетей и электрооборудования, в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является. Действия общества правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ресурс» составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ООО УК «Ресурс» административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях принимал участие законный представитель ООО УК «Ресурс» Бюлер И.В., который обосновывал позицию юридического лица по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области от 30 сентября 2019 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.