Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г., вынесенное в отношении председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО2 от 24 сентября 2020 г. № 10/04/19.5-11/2020 председатель Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2020 г. постановление от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. решение от 07 декабря 2020 г. отменено, жалоба защитника Двигуна П.С. на постановление должностного лица направлена в Пресненский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. постановление должностного лица от 24 сентября 2020 г. № 10/04/19.5-11/2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Правового управления ФАС России ФИО2 просит решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. отменить, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 уведомлен о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место исполнения обязанностей руководителя - Республика Хакасия, г.Абакан, <адрес>.

Данный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Юрисдикция Федеральной антимонопольной службы распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Следовательно, вывод Верховного Суда Республики Хакасия о нарушении подсудности основан на неверном толковании норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. подлежит отмене.

Состоявшееся при новом рассмотрении дела Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г., вынесенное в отношении председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО2 удовлетворить.

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г., решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 г., вынесенные в отношении председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия.

Судья И.В.Конкина