Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Харитонова Александра Валерьевича на вступившее в законную силу решение судьи Омского областного суда от 16 марта 2021г., вынесенное в отношении акционерного общества «Газпромнефть -Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 октября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020г., АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

Решением судьи Омского областного суда от 16 марта 2021г. постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление об административном наказании, настаивает на отмене решения областного суда, приводя доводы о его незаконности.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом административного органа жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.5.2 настоящего Кодекса.

Из положений ч.ч. 1, 5 ст. 22 Федерального закона от 4 мая 1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), и корректировки этой инвентаризации, используются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с 10 августа 2020г. по 4 сентября 2020г. в отношении АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» должностными лицами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по требованию прокурора Омской области от 6 августа 2020г. и на основании приказа заместителя руководителя указанного административного органа от 7 августа 2020г. № 10-02/909, выявлено, что согласно отчету по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух основной производственной площадки, включая площадку блока биологической очистки общества (далее – отчет по инвентаризации), утвержденному генеральным директором общества в 2018г. и представленному в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора вместе с проектом предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ), экологический контроль на предприятии общества осуществляется с применением не включенной в реестр аттестационных методик (методов) измерений Методики расчетно-экспериментального определения выделений (выбросов) загрязняющих веществ с поверхностей испарения на предприятия нефтехимии и нефтепереработки «Кубаньэко 1996г.»

Указанное обстоятельство повлияло на корректность и достоверность сведений о качественном составе выбросов вредных веществ, указываемых в инвентаризационном отчете, проекте ПДВ и разрешении на выброс вредных веществ.

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья областного суда указал, что обстоятельства применения неверной методики и, как следствие указание недостоверных данных в отчете АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» по инвентаризации административному органы были доступны и подлежали выявлению при выдаче обществу разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 23 сентября 2019г. № 23/2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными акта проверки от 18 сентября 2020г., в жалобе заявителя не оспариваются.

При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводами судьи областного суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на день вынесения постановления должностного лица административного органа об административном правонарушении от 14 октября 2020г.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что областным судом оставлено без внимания, что на основании указанного отчета инвентаризации административным органом выдавались обществу и последующие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (2020г., 2021г.), не опровергают выводы областного суда об обстоятельствах выявления административным органом допущенных обществом нарушений до проведения внеплановой выездной проверки. Оставление без внимания явно недостоверных сведений в отчете общества по инвентаризации должностными лицами административного органа при выдаче на основании указанного отчета разрешения на выбросы в атмосферный воздух не свидетельствует о выявлении недостоверных данных отчета по инвентаризации впервые при проведении административным органом внеплановой проверки.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Омского областного суда от 16 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева