Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела полиции по ООП ОМВД России по г. Жигулевску ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 24 января 2022 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, заместитель начальника отдела полиции по ООП ОМВД России по <адрес>ФИО4 просит решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 24 января 2022 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил свои возражения, в которых просит жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении: 19 сентября 2021 г. ФИО1, находясь в помещении ТИК, расположенного по № в осуществление избирательной комиссии полномочий, утвержденных п.2 ч.9 ст.26 ФЗ № 67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч.2 Инструкции, утвержденной постановлением ЦИК РФ от 21.07.2021 № 27/237-8, а именно создавал помехи и препятствовал осуществлению членами ТИК с правом решающего голоса порядка погашения неиспользованных бюллетеней, находящихся в ТИК, чем приостановил работу избирательной комиссии в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут по погашению бюллетеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по статье 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского районного суда г.Самары, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с вынесенным по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса, на что указано еще в заявлении о совершении административного правонарушения (л.д.5).

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело и привлек ФИО1, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона №67-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение порядка привлечения к административной ответственности лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлиявшим на исход дела и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях (решение по делу «Лутц (Lutz) против Федеративной Республики Германии» от 25 августа 1987 г. и др.) указывал на применение гарантий, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, также к лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное предыдущими судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов.

Учитывая, что ФИО1 подлежит привлечению судом к административной ответственности с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ и возможность рассмотрения настоящего дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО1 к административной ответственности не утрачена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение в настоящее время не истек, полагаю, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных актов по указанным выше процессуальным основаниям кассационный суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13 декабря 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья Э.Г.Штейн

Решение25.05.2022