Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Волкова Сергея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО2 от 16 декабря 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 19 января 2021 года о возвращении жалобы на определение инспектора ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Кирову от 20 ноября 2020 года о передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП-1 № 45282 от 17 ноября 2020 года по подведомственности,

установил:

определением инспектора ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Кирову от 20 ноября 2020 года (далее – определение должностного лица) материал проверки КУСП-1 № 45282 от 17 ноября 2020 года направлен по подведомственности в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 19 января 2021 года, жалоба Волкова С.В. на определение должностного лица возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Волков С.В. ставит вопрос об отмене определения должностного лица и судебных актов, приводя доводы о незаконности.

Проверив доводы жалобы и изучив представленные к ней документы прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года инспектором ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову на основании пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о передаче материала проверки по подведомственности в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова, поскольку указанные Волковым С.В. в заявлении о привлечении Даниловой Н.А. к административной ответственности факты неисполнения Даниловой Н.А. родительских обязанностей в период с 6 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года имели место по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года.

Возвращая жалобу Волкова С.В. на данное определение должностного лица, судья районного суда обоснованно указал, что его обжалование Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, оно не является итоговым документом и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С такой позицией судьи районного суда согласился судья областного суда, обосновав выводы о законности принятого судьей районного суда определения ссылками на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 77 статьи 28.3 названного кодекса, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций оснований не имеется.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение о передаче по подведомственности, которым материалы проверки направлены в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Доводы в жалобе о незаконности действий инспектора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову при вынесении определения о направлении материала проверки по подведомственности в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области при проверке законности вступивших в законную силу судебных актов о возвращении жалобы, рассмотрению не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова о возвращении жалобы от 16 декабря 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 19 января 2021 года о возвращении жалобы законного представителя Волкова Сергея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, на определение инспектора ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Кирову от 20 ноября 2020 года, о передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП-1 № 45282 от 17 ноября 2020 года, по подведомственности, оставить без изменения, жалобу Волкова С.В., - без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров

Постановление07.05.2021