Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 марта 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 марта 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неверную квалификацию действий ФИО1

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Частями 1, 4 статьи 23 Федерального закона об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 1, 3.1, 3.4, 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, правила охоты (далее - Правила) устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации. К обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение настоящих Правил, осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 4 ноября 2019 г., в 17 час. 00 мин., ФИО1 в нарушение вышеприведенных положений закона после добычи копытного животного (лося), относящегося к охотничьим ресурсам, в нарушение условий, предусмотренных разрешением, до начала транспортировки туши добытого лося не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы о неправильной квалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения не ставят под сомнение наличие в деянии названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, в частности, за добычу копытных животных с нарушением условий, предусмотренных разрешением, что и было установлено в деянии привлекаемого к административной ответственности лица в рассматриваемом случае. Доводы жалобы не опровергают вывод о транспортировке ФИО1 копытного животного (лося) в нарушение условий, предусмотренных разрешением.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 марта 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова