Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 марта 2021 года, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Средне-Волжского МУГАДН от 26 марта 2020, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Средне-Волжского МУГАДН от 26 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (далее – ООО «Сенгилеевский цементный завод», общество), оставленным без изменения решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 270 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, считая их незаконным и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года в 06 часов 08 минут на СПВК «Волга», расположенном на 637 км. + 582 м федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» при проведении весового контроля установлен факт перевозки груза транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «FELDBINDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Евро-цемент Транспортные Решения» под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,457 тн. или 4,6 %, то есть более 2%, но не более 10 % без специального разрешения. Фактически нагрузка составила 10 670 тн. (погрешность 0,231).

Согласно счету-фактуре от 22 ноября 2019 года, грузоотправителем, осуществившем погрузку груза является ООО «Сенгилеевской цементный завод» (л.д. 34,35).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 18), актом взвешивания транспортного средства (л.д. 33), транспортной накладной (л.д. 34), путевым листом автомобиля (л.д. 35); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, ООО «Сенгилеевский цементный завод» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» не является субъектом вмененного административного правонарушения и не обязан организовывать и контролировать движение транспортного средства, так как он является грузоотправителем, а не грузоперевозчиком, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что общий вес транспортного средства с грузом не превышал допустимых величин, не опровергает тот факт, что нагрузка на вторую ось транспортного средства превышала допустимую, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что предметом транспортировки являлся порошкообразный груз (цемент), который мог перемещаться в процессе движения, не влечет отмену постановленных по делу актов, поскольку согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к данным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к данным Правилам.

Доказательств того, что обществом принимались меры по осуществлению взвешивания транспортного средства с грузом на предмет выявления возможного превышения нагрузок на оси транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Утверждение защитника в жалобе на допущенные существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом в части отклонения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Сенгилеевский цементный завод» не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы дело правомерно рассмотрено должностным лицом административного органа - государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Средне-Волжского МУГАДН, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Чувашской Республики.

При этом административное расследование по делу не проводилось, у должностного лица, в чьем производстве находились материалы данного дела, не возникло необходимости в осуществлении при производстве по данному делу экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судебные акты вынесены без исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обжалуя постановление должностного лица судебные акты в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, общество приводит довод о неправомерности назначенного ему наказания в виде административного штрафа без учета применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанный довод не может являться основанием для отмены судебных актов в соответствии со следующим.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание, является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Сенгилеевский цементный завод», служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Все иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Сенгилеевский цементный завод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Средне-Волжского МУГАДН от 26 марта 2020, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина

Решение18.06.2021