Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 4 сентября 2017 года и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 29 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 4 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Можайского городского суда Московской области от 29 января 2020 года, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 июня 2017 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 24 часов 00 минут, на участке автодороги <адрес>. управлял транспортным средством «№, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доказательства об обратном, необоснованно отклонялись. Поскольку транспортным средством он не управлял, то у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Ссылается на несоблюдение процедуры освидетельствования выразившееся в том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания такого направления. Текст в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неразборчив, а потому не даёт полного представления о его согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что протокол об административном правонарушении - недопустимое доказательство, поскольку в нём отсутствуют сведения о гражданстве привлекаемого к административной ответственности лица, кем выдано водительское удостоверение; сведения о понятых. В материалах нет сведений по факту дорожно-транспортного происшествия. Опись документов, находящихся в деле, содержит противоречия. В протоколе отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, а потому дело рассмотрено судом, к подсудности которого рассмотрение отнесено. Указывает, что должностным лицом без вынесения определения внесены изменения в протокол об административном правонарушении (времени составления протокола) и в протокол об отстранении от управления транспортным средством (времени управления транспортным средством), что, по его мнению, является недопустимым.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности ФИО2, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на объяснения ФИО5 и ФИО6, ставших свидетелями управления ФИО2 7 июня 2017 года транспортным средством №. При сближении с автомобилем № водитель ФИО2 допустил столкновение зеркалами заднего вида с автомобилем № и съехал в кювет. Подойдя к автомобилю ФИО2, они отметили наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Вызвав сотрудников ГИБДД, они находились рядом с: автомобилем ФИО2 до их приезда. ФИО2 из автомобиля выйти не смог, находился в автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, и иными доказательствами.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, суды обоснованно пришли к выводу, что ФИО2, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение ФИО2, что транспортным средством он не управлял, а потому не имелось законных оснований для освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

В соответствии с требованиями разрешались и заявленные ходатайства.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, копия протокола вручена в присутствии двух понятых.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, от подписи в протоколе ФИО2 отказался.

Исправления, внесенные в присутствии ФИО2 в протокол об административном правонарушении (времени его составления), в протокол об отстранении от управления транспортным средством (времени управления транспортным средством), не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, поскольку внесены в присутствии ФИО2, никоим образом не влияли на формулировку обвинения, указанную в протоколе (относительно времени и места совершения указанного правонарушения), а потому не могут служить ни поводом, ни основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Дело рассмотрено судьёй, к подсудности которого отнесено рассмотрение указанного дела.

Иные доводы ФИО2, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы о виновности ФИО2

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и, с учётом этих данных, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 4 сентября 2017 года и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 29 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев