Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 11 марта 2020 г. № 035/04/7.32.5-70/2020, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 31 августа 2020 г., вынесенные в отношении начальника <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 11 марта 2020 г. № 035/04/7.32.5-70/2020, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 г. и решением судьи Вологодского областного суда от 31 августа 2020 г., начальник <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон № 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> имело просроченную задолженность по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, заключенному с <данные изъяты> от 01.01.2019 № за август 2019 г., а именно: оплата произведена платежным поручением от 02.10.2019 №, просрочка оплаты за тепловую энергию по договору составила 23 дня (с 10.09.2019 по 02.10.2019).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица ФИО1, на которого возложены обязанности по организации оплаты поставленного по контрактам товара, оказанных услуг и допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах, наличие в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Законность и обоснованность вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области постановления в полном объеме проверено судьями Вологодского городского суда Вологодской области и Вологодского областного суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Из доводов поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения начальника учреждения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 11 марта 2020 г. № 035/04/7.32.5-70/2020, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 31 августа 2020 г., вынесенные в отношении начальника <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции