Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника М.С. Новоселовой, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (далее также АО «Сибагро», общество), на вступившее в законную силу решение судьи Томского районного суда Томской области от 8 июля 2020г., вынесенное в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 апреля 2020г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Сибирское межрегиональное Управление Росприроднадзора) в отношении АО «Сибагро» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 8 мая 2020г. протокол об административном правонарушении возвращен в Сибирское межрегиональное Управление Росприроднадзора на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с неправильным составлением протокола, выразившемся в неустановлении времени совершения обществом административного правонарушения и неполнотой представленных материалов.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 8 июля 2020г. определение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Новоселова М.С. просит решение судьи Томского районного суда Томской области от 8 июля 2020г. отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган послужили выводы мирового судьи о том, что должностным лицом не установлено время совершения обществом административного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела сведений, на основании которых административным органом была проведена проверка в отношении АО «Сибагро».

Отменяя определение мирового судьи, судья районного суда недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, признал несущественными, как восполнимые при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, учитывая истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу нет оснований согласиться, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Статьей 29.4 КоАП РФ определены виды судебных актов, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Между тем ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело об административном правонарушении не принималось к производству. Опротестованное определение было вынесено на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В связи с чем разрешение судьей районного суда вопроса о прекращении производства по делу, в том числе по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Томского районного суда Томской области от 8 июля 2020г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника М.С. Новоселовой удовлетворить частично.

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 8 июля 2020г. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Судья С.Н. Булычева