Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Тропина Николая Викторовича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району № 18810045180001775484 от 02 декабря 2020 года, решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 14 января 2021 года и решение судьи Курганского областного суда от 15 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тропина Николая Викторовича,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району № 18810045180001775484 от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 14 января 2021 года и решением судьи Курганского областного суда от 15 марта 2021 года, Тропин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тропин Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Должностное лицо административного органа, уведомленное о подаче жалобы, возражения не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 6.10 - 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем). Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

При рассмотрении дела установлено, что 02 декабря 2020 года в 03 час. 20 мин. на ул. Гагарина, д. 89 в г. Долматово Курганской области водитель Тропин Н.В., управляя автомобилем «УАЗ-31514», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Тропиным Н.В. законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2020, видеозаписью, показаниями свидетелей <данные изъяты> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судей районного и областного судов о наличии в деянии Тропина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых была оценена в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Тропиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что Тропин Н.В. не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения и оценки предыдущих судебных инстанций, судебные акты содержат мотивированные выводы относительно таких доводов, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется,

Из приведенных в решении судьи показаний инспекторов ДПС ГИБДД <данные изъяты> следует, что именно Тропин Н.В., а не иное лицо, управлял автомобилем (л.д. 71-81).

Повода для оговора Тропина Н.В. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей <данные изъяты> ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Тропина Н.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД также является несостоятельным, необходимости в истребовании карты маршрута патрулирования наряда ДПС, свидетельства об обучении инспектора <данные изъяты>., сведений о закреплении патрульного автомобиля за <данные изъяты>., должностных инструкций инспекторов ГИБДД, видеозаписи с патрульного автомобиля не имеется.

На основании пп. "и" п. 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалоб на постановление не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Тропина Н.В., он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения для рассмотрения дела. Права Тропину Н.В. разъяснены, копию протокола он получил в установленном порядке.

Указание должностным лицом в тексте протокола об административном правонарушении о нарушении Тропиным Н.В. п. 2.4 ПДД РФ, не влечет его недопустимость. В протоколе изложено событие административного правонарушения, из которого следует, что Тропиным Н.В. нарушен п. 6.11 ПДД РФ.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии Тропина Н.В. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление в районном суде Тропин Н.В. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены, в реализации процессуальных прав ограничен не был. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки позиции заявителя его доводы при обжаловании в областной суд о наличии процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда, были надлежащим образом рассмотрены судьей областного суда и правомерно отклонены.

Основания для признания вынесенного судьей решения судьи районного суда незаконным отсутствуют. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление выполнены, все обстоятельства, имеющие значение установлены, всем доводам Тропина Н.В. дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, само решение судьи районного суда отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Несогласие с судебной оценкой имеющихся доказательств, доводов жалоб и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

О времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде Тропин Н.В. извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя, указанные в рассматриваемой жалобе, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району № 18810045180001775484 от 02 декабря 2020 года, решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 14 января 2021 года и решение судьи Курганского областного суда от 15 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тропина Николая Викторовича, оставить без изменения, жалобу Тропина Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.