Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ООО «Юргинский машзавод») ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от 5 сентября 2019 г. № 18М-076, решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 25 декабря 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от 5 сентября 2019 г., оставленным без изменения решениями судей Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 г. и Кемеровского областного суда от 25 декабря 2019 г., генеральный директор ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ООО «Юргинский машзавод» внесено предписание № 18-С/237-18, в котором, в срок до 19 января 2019 г., предложено в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: обеспечить аттестацию сварочных технологий, используемых при монтаже технических устройств (пункт 1); оборудовать газоопасные места IV группы опасного производственного объекта «Цех литейный (сталь, чугун)» рег. № А68-01698-0006 датчиками довзрывных концентраций (пункт 2); обеспечить наличие положительных заключений экспертиз промышленной безопасности документации проекта технического перевооружения опасного производственного объекта «Площадка установки получения кислорода» рег. № А68-01698-0012 (пункт 3) и технологического трубопровода кислорода к к. 11 рег. № 30.12 (пункт 4).

В ходе проверки, проведенной в период с 3 по 19 апреля 2019 г., должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора было установлено, что Предписание выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; копией предписания № 18-С/237-18 от 19 октября 2018 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил в установленный срок предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, предписание содержит четкие указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки, являются краткими, ясными, последовательными, доступными для понимания.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращался в административный орган с ходатайством о разъяснении неясностей, возникших в связи с исполнением предписания, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Утверждение ФИО1 о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, опровергается его подписью в уведомлении о получении почтового отправления № 654007 33 10464 3 (л.д. 18 адм. материала), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 654007 33 25789 9 (л.д. 30-31 адм. материала).

При таких обстоятельствах положения ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол в отсутствие ФИО1, и рассмотревшего дело без участия последнего, нарушены не были.

Описка, допущенная судьей городского суда в части даты вынесения должностным лицом Ростехнадзора постановления по делу об административном правонарушении, не повлияла на существо вмененного ФИО1 деяния, не повлекла нарушение его права на защиту и была устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения (л.д. 91).

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку указанные сроки, установленные ст.ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия основанием для отмены обжалуемых актов не являются, прекращение производства по делу не влекут.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от 5 сентября 2019 г. № 18М-076, решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 25 декабря 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов