Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Наумовой Анны Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> отдела по работе с персоналом открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» Наумовой Анны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года, <данные изъяты> отдела по работе с персоналом открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее по тексту – ОАО «ОЭЗ «Титановая долина») Наумова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Наумова А.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, приводит доводы об их незаконности и просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности прокурора города Екатеринбурга от 05 ноября 2020 г. в отношении Наумовой А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

Наумова А.Е., являясь <данные изъяты> отдела по работе с персоналом ОАО «ОЭЗ «Титановая долина», в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в установленный десятидневный срок (до 15.11.2019) не направил уведомление в администрацию города Екатеринбурга о заключении 05.11.2019 трудового договора с <данные изъяты>., замещавшим до 19.03.2019 в названном органе местного самоуправления должность, относящуюся к должностям муниципальной службы, при замещении которой муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 названного выше закона (постановление администрации города Екатеринбурга от 30.11.2011 N 5065 "Об утверждении перечня должностей муниципальной службы, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Персональную ответственность за предоставление указанных сведений, а именно сведений о заключении трудовых договоров с бывшими государственными, муниципальными гражданскими служащими несет Наумова А.Е., которая по состоянию на 18 ноября 2019 года состояла в должности <данные изъяты> отдела по работе с персоналом ОАО «ОЭЗ «Титановая долина», обладавшая соответствующими полномочиями по подбору и приему кадров.

Факт совершения Наумовой А.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020 года (л.д. 3-7), сведениями о бывших муниципальных служащих (л.д. 9-10), приказом о приеме на работу <данные изъяты> (л.д. 32), трудовым договором от 05.11.2019 года (л.д. 33-38), копией трудовой книжник <данные изъяты> (л.д. 39-61), уведомлением о заключении трудового договора с бывшим муниципальным гражданским служащим (л.д. 62), должностной инструкцией Наумовой А.Е. (л.д. 75-77), рапортом сотрудника прокуратуры (л.д. 80-81), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Наумовой А.Е. квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Доводы жалобы об особом правовом статусе ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» и ссылки на то, что трудовая деятельность <данные изъяты> осуществляемая в данном акционерном обществе направлена на обеспечение исполнения государственных или иных публичных полномочий, в связи с чем исполнение в этом обществе должностных обязанностей <данные изъяты> генерального директора по информационной политике не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью на муниципальной службе, несостоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Право на защиту при рассмотрении дела не нарушено.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящим судом в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> отдела по работе с персоналом открытого акционерного общества «Особая экономическая зона Титановая долина» Наумовой Анны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Наумовой А.Е. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов